Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6602/2008(15031-А46-39) При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить, какие права и законные интересы истца нарушены продажей имущества обществом, а также суд не мотивировал свой вывод о том, почему решение вопроса о продаже имущества не является одобрением сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6602/2008(15031-А46-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - Объединение, ответчик-1) и ООО "СФ "Омскагропромдорстрой" (далее - Фирма, ответчик-2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2006 и N 2 от 28.07.2006, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Решением арбитражного суда от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что балансовая стоимость проданного имущества по данным баланса на 01.07.2006 менее 2% балансовой стоимости активов, не приняв уточненный баланс. Между тем, из протокола N 37 заседания Совета Директоров от 18.07.2006 следует, что сделка составляет 2,51% от стоимости активов баланса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств достоверности данных бухгалтерского баланса, т.к. они имеют существенное значение для оценки оспариваемой сделки как крупной.

При новом рассмотрении решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2008, признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2006, заключенный между Объединением и Фирмой по продаже теплой стоянки - 2 шт., одноэтажного здания, общей площадью 3564, 5 кв.м., Литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 100;

-договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от .28.07.2006, по продаже здания конторы, двухэтажного здания с подвалом, обшей площадью 1147, 5 кв.м., Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции. Суд обязал каждую из сторон сделок возвратить другой стороне все полученное по сделкам, в частности - обязал Фирму возвратить Объединению полученное по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 28.07.06 имущество, а Объединению возвратить Фирме денежные средства, полученные в порядке расчета за отчуждаемое по указанным выше договорам имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт доведения до сведения членов совета директоров информации о заинтересованности в совершении сделок нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции путем допроса свидетелей. На момент подписания протокола об одобрении сделок, члены совета директоров знали о наличии заинтересованности в совершении сделок. Указывает, что решение об одобрении сделок принято семью незаинтересованными в сделке директорами из десяти, что является достаточным, поскольку количество незаинтересованных директоров составляет более определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров. Считает необоснованным вывод суда о том, что протокол заседания N 37 от 18.07.2006 свидетельствует только о том, что советом директоров решался вопрос о продаже имущества, но не об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Выводы суда об отсутствии доказательств одобрения сделок советом директоров до их совершения, предварительного одобрения сделки, не соответствует материалам дела и статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указывает, что представленный бухгалтерский баланс на 01.04.2007 не является уточненным бухгалтерским балансом за 2006 год, а отражает финансовое состояние Объединения за 1 квартал 2007 года, следовательно, стоимость подлежащего отчуждению имущества составляла менее 2-х процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.07.2006 состоялось заседание Совета директоров Объединения, согласно протоколу N 37 которого следует, что на заседании Совета директоров принято решение о продаже восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих Объединению, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100, остаточной стоимостью 1865683,39 руб., что составляет 2,51% от стоимости активов баланса на 28.07.2006. Ответчику-2 - Фирме подлежали продаже 4 объекта - теплая стоянка 2 шт., остаточной стоимостью 1000000 руб. по цене 731747,98 руб.; здание конторы, остаточной стоимостью 0 руб. по цене 500000 руб.; котельная, остаточной стоимостью 61886,29 руб. по цене 100000 руб.; весовая, остаточной стоимостью 9296,73 руб. по цене 75000 руб. Объединение (продавец) и Фирма (покупатель) 28.07.2006 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 2 договоров, объекты недвижимости.

Предметом договора N 1 является тёплая стоянка 2 шт.: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 3564,5 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 100, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396264 от 10.06.2002 (пункт 1.1 договора N 1), цена объекта недвижимости - 1000000 руб. (пункт 2.1 договора N 1).

Предметом договора N 2 является контора: нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1147,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 100, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396261 от 10.06.2002 (пункт 1.1 договора N 2), цена - 500000 руб. (пункт 2.1 договора N 2).

В пунктах 2.2 договоров N 1 и N 2 стороны констатировали, что на момент государственной регистрации объектов недвижимости в ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области оплата по договорам была произведена полностью денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

Объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров N 1 и N 2 от 28.07.2006, переданы Объединением Фирме по актам от 28.07.2006 приёма-передачи имущества по договорам N 1 и N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2006, право собственности покупателя на тёплую стоянку 2 шт. и на контору зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 308293 от 31.08.2006 и серии 55 АВ N 230194 от 06.09.2006.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, со ссылкой на статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировал их тем, что он является акционером продавца - объединения - как по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 28.07.2006, так и в настоящее время. Заключенные между ответчиками договоры купли-продажи N 1 и N 2 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность как членов Совета директоров Объединения, его руководителя и акционеров, так и участников Фирмы и его руководителя. Кроме того, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества согласно протоколу N 37 заседания Совета директоров от 18.07.2006 составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности по последнюю отчётную дату, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки (договоры N 1 и N 2 от 28.07.2006) подлежали одобрению общим собранием акционеров Объединения. В связи с отсутствием такого одобрения истец требует признания договоров N 1 и N 2 от 28.07.2006 г. недействительными и применения последствий их недействительности. Кроме того, основанием для признания указанных договоров недействительными является нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и продажа объектов по заниженным ценам.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сделки заключены заинтересованными лицами с нарушением статей 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не был соблюден порядок их одобрения Советом директоров. Указал, что для ответчиков оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Посчитал, что протокол заседания Совета директоров от 18.07.06 N 37 доказательством соблюдения процедуры одобрения сделки не является, поскольку оно не соответствует требованиям пунктов 1, 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указал, что протокол заседания свидетельствует только о том, что Советом директоров решался вопрос о продаже имущества, но не как не об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Доказательств определения цены (денежной оценки) имущества членами Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки (статья. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах") в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований неправомерными.

При обращении в суд с настоящим иском истец свое право на оспаривание договоров обосновывает тем, что является акционером ЗАО ППРСО "Омскагропромдорстрой", а доказательством наличия у него права на подачу данного иска считает копию выписки из реестра акционеров, о чем указывает в исковом заявлении (т. 1 л.д. 14).

Между тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица, обращающиеся за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены этими сделками, не представил соответствующих доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался. Без исследования этих обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества или лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются с соблюдением специальных требований к сделкам с заинтересованностью. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их полнородные и неполнородные братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

В силу пункта 2 статьи 83 названного закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются Советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, допустимым доказательством факта одобрения сделки может являться наличие, либо отсутствие решения Совета директоров.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии одобрения сделки на основании свидетельских показаний, не приняв в качестве доказательства протокол заседания совета директоров от 18.07.2006 N 37. Данное решение совета директоров никем не оспорено и не признано недействительным.

Суд первой инстанции указал, что советом директоров решался вопрос о продаже имущества, но никак не об одобрении сделок. Суд не мотивировал свой вывод, почему решение вопроса о продаже имущества не является одобрением сделок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не указан конкретный размер подлежащих возврату денежных средств, полученных в порядке расчета за отчужденное по договорам имущество, а также перечень имущества, подлежащего возврату покупателем. Нарушение требований данной нормы влечет неисполнимость судебных актов.

Не учтено при вынесении судебных актов и то обстоятельство, что покупатель произвел государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество, что имеет существенное значение при применении двусторонней реституции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции, дело согласно пункту 4 части 1 статьи 287 подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах этого же судебного округа.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о праве истца на подачу данного иска, наличие у него подлежащих защите нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, и с учетом вышеизложенного на основании допустимых по делу доказательств рассмотреть спор по существу. В случае необходимости применения двусторонней реституции учесть положения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18370/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.