Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6778/2008(15465-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по передаче имущества истца в качестве вклада в уставный капитал общества необходимо выяснить вопрос о том, когда в документах бухгалтерского учета общества была отражена передача имущества и имело ли оно реальную возможность получить информацию о факте совершения сделки и о том, что сделка совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6778/2008(15465-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6778/2008

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полистирол" (далее - ЗАО "Полистирол") о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "Полистирол" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" (далее - ООО "ОХК-Траст").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Омская химическая компания" (далее - ЗАО "ОХК").

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "ОХК-Траст", исключив его из числа третьих лиц, и ЗАО "ОХК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исключив его из числа ответчиков.

Исковые требования основаны на статьях 68, 77 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьях 53, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком требований законодательства, предъявляемым к совершению учредителями акционерного общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу N А46-8154/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В порядке апелляционного производства дело N А46-8154/2007 не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, не оспаривая выводы суда о нарушении ответчиком требований законодательства о порядке совершения спорной сделки, считает отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности незаконным и необоснованным.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что до 2007 года не знал и реально не имел возможности узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными в ее совершении лицами; письмо ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 02.11.2004, положенное судом первой инстанции в основу доказательства пропуска истцом срока исковой давности, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку не содержит перечня документов, с которыми были ознакомлены представители истца при проведении проверки в октябре 2004 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" кассационную жалобу поддержали.

Представитель ЗАО "Омская химическая компания" кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нижнекамскнефтехим", являясь акционером ЗАО "Полистирол", и, владея долей в размере 33% уставного капитала, не было надлежащим образом извещено о том, что в сентябре 2004 года ЗАО "Полистирол" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" имущество ЗАО "Полистирол" стоимостью 49 536 785 руб.

Решение о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" было принято на заочном заседании совета директоров ЗАО "Полистирол" 09.09.2004 при наличии опросных листов от четырех членов совета директоров ЗАО "Полистирол" (К., Г.А.В., Ц., Р.). При этом опросные листы от трех членов совета директоров ЗАО "Полистирол" (А., Л., Г.Р.А.) отсутствуют.

Кроме того, К. и Г.А.В. являются одновременно членами совета директоров ЗАО "Полистирол" и учредителями ЗАО "ОХК".

В соответствии с учредительным договором от 15.09.2004 учредителями ООО "ОХК-Траст" являются ЗАО "Полистирол" и ЗАО "ОХК".

Судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки по передаче имущества ЗАО "Полистирол" в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" были допущены нарушения главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 18 устава ЗАО "Полистирол".

Данные выводы суда не оспариваются сторонами настоящего спора и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по искам, о признании сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено, что спорная сделка по передаче имущества ЗАО "Полистирол" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" является оспоримой и срок исковой давности для признания ее таковой и применения последствий ее недействительности составляет один год.

Отклоняя заявленное требование по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из письма от 02.11.2004 N 35-4-2/2278, подписанного Л. (членом совета директоров ЗАО "Полистирол" и начальником управления собственностью, фондовым рынком и инвестициями ОАО "Нижнекамскнефтехим"), из которого следует, что в период с 20 по 22 октября 2004 года специалистами ОАО "Нижнекамскнефтехим" была проведена проверка производственно-хозяйственной деятельности и состояния активов ЗАО "Полистирол".

Суд пришел к выводу о том, что из содержания данного письма следует, что истец с момента направления этого письма знал и должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом судом первой инстанции не установлено, была ли отражена в октябре 2004 года (то есть на момент проведения проверки специалистами ОАО "Нижнекамскнефтехим") передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" в документах бухгалтерского учета ЗАО "Полистирол".

Таким образом, указание в письме от 02.11.2004 N 35-4-2/2278 на проведение специалистами ОАО "Нижнекамскнефтехим" проверки производственно-хозяйственной деятельности и состояния активов ЗАО "Полистирол" не является само по себе достоверным доказательством того, что истец во время проведения проверки в октябре 2004 года узнал или мог узнать о факте передачи спорного имущества, а также о совершении оспариваемой сделки лицами, имеющими заинтересованность в ее совершении.

Других документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не представлено.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что письмо от 02.11.2004 N 35-4-2/2278, положенное судом первой инстанции в основу доказательства пропуска истцом срока исковой давности, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит перечня документов, с которыми были ознакомлены представители истца при проведении проверки в октябре 2004 года, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены неполно, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в принятых по делу судебных актах, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу N А46-8154/2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о том, когда в документах бухгалтерского учета ЗАО "Полистирол" была отражена передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОХК-Траст" и имело ли ОАО "Нижнекамскнефтехим" реальную возможность получить информацию о факте совершения сделки и о том, что сделка совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен принять решение об исчислении срока исковой давности по настоящему спору.

Кроме того, надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу N А46-8154/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.