Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6671/2008(15197-А75-9) Суд удовлетворил требование по делу о возврате земельного участка по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, так как истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом от его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6671/2008(15197-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", общество) о взыскании 110 208,95 руб. арендной платы, 7 009,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть земельный участок площадью 1767 кв. метров, освободив его от всех сооружений.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды земельного участка от 07.04.2005 N 353.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация в процессе судебного разбирательства отказалась от требований о взыскании арендной платы и пени.

Решением от 11.03.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании суммы арендной платы и процентов, обязал общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации спорный земельный участок, освобожденный от всех сооружений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2008 оставил без изменения решение суда.

ООО "Кентавр" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требования о возврате земельного участка площадью 1767 кв. метров.

По мнению общества, суды неправильно применили нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора аренды земельного участка, считая, что в связи с отсутствием документального подтверждения передачи арендатору земельного участка имело место возмездное пользование земельным участком, а не на основании договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен администрацией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела видно, что 07.04.2005 стороны подписали договор аренды земельного участка N 353, по условиям которого администрация передала обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 022:0024, площадью 1767 кв. метров, расположенный в городе Сургуте, в микрорайоне 16А по проспекту Мира.

Земельный участок в арендное пользование предоставлен под автостоянку на срок с 27.01.2005 до начала плановой застройки.

Согласно пункту 1.6 договора аренды земельный участок в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Принятым 02.08.2006 постановлением N 1767 "О начале застройки части микрорайона 16А города Сургута" администрация установила начать застройку части микрорайона 16А.

В связи с данным постановлением администрация, основываясь на пункт 2 статьи 610 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес общества письмо от 19.02.2007 N 14-1068/7(12) с уведомлением об отказе от исполнения договора, о прекращении действия договора и необходимости возврата арендуемого земельного участка.

Поскольку общество не возвратило земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды и наличии у общества обязанности по возврату земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Суд, проанализировав условия договора аренды, и исходя из того, что между сторонами согласованы все существенные условия по передаче в аренду земельного участка, сделал верный вывод о заключенности договора аренды и обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Поскольку договор аренды от 07.04.2005 N 353 заключен на неопределенный срок, администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила обществу уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом от его исполнения.

Уведомление о прекращении договора аренды администрация направила обществу по последнему известному адресу. Однако уведомление вернулось с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что общество изменило юридический адрес, но в нарушении пункта 3.9 договора аренды не сообщило об этом администрации. Исходя из данных обстоятельств, суд правильно указал, что уведомление об отказе от договора аренды и его прекращении не получено по вине общества, обоснованно признав спорный договор аренды земельного участка прекратившим свое действие с июня 2007 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела актов обследования спорного земельного участка от 30.07.2007 и от 07.12.2007 следует, что общество пользуется земельным участком.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, обязав общество возвратить земельный участок, освободив его от сооружений.

Доводы общества о неправильном применении судами положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что отсутствие документального подтверждения передачи земельного участка свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения арендных обязательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Иных доводов в кассационной жалобе обществом не приведено.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 25.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-51/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кентавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.