Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6726/2008(15330-А46-26) Привлекая к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд пришел к выводу об отсутствии у истца экономической обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг по управлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф04-6726/2008(15330-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 423/5875 от 04.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 126 093 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 630 467 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 20 403 руб.

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 423/5875 от 04.07.2007 налогового органа в части привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 563 046 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган обоснованно признал расходы, связанные с оплатой услуг по договору N 1/1 от 31.03.2005 о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации по управлению, лишь в размере 10 019 000 руб. (исходя из 4 месяцев действия данного договора в 2006 году), а остальную часть расходов признал экономически необоснованными. Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчил ответственность налогоплательщика, уменьшив размер штрафа в два раза.

В кассационной жалобе и в объяснении ОАО "ОмскВодоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности для предприятия, что относится к исключительной компетенции органов управления акционерного общества.

По мнению общества суд, в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку его доводам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что проверка правильности исчисления налога производится путем исследования всех элементов налогообложения, в том числе и объекта, состоящего, в свою очередь, из расходов, удовлетворяющих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ОАО "ОмскВодоканал" не представило документального подтверждения произведенных расходов, а из акта приемки-сдачи выполненных работ не возможно определить объем и характер фактически оказанных услуг.

Ссылается на то, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО "ОмскВодоканал", налоговым органом принято решение N 423/5875 от 04.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 126 093 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 630 467 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 20 403 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразийское водное партнерство" города Москвы оказывало ОАО "ОмскВодоканал" услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа по договору от 31.03.2005 N 1/1.

Согласно пункту 5.1 первоначальной редакции указанного договора стоимость оплаты услуг (без НДС) Управляющей организации (ООО "Евразийское водное партнерство") за выполнение функций по договору определяется в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 05.08.05 к договору N 1/1 стоимость услуг Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору определяется исходя из стоимости собственных затрат Управляющей организации, увеличенных на 30% (пункт 2).

01.10.2005 ОАО "ОмскВодоканал" заключило дополнительное соглашение N 03 к договору N 1/1, согласно которому стоимость оплаты услуг (работ)

Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору оставляет 7% от годовой выручки (оборота) общества, учитываемой без НДС (пункт 2).

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения сторон по договору с 01.04.2005.

Суд первой и апелляционной инстанций в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства сторон в совокупности, пришел к выводу, что уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом как экономической выгодой необходимо понимать именно положительную разницу между доходами и расходами предприятия, а не просто получение выручки.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о не доказанности заявителем экономической обоснованности заключения договора N 1/1 от 31.03.05 о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества экономической обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг по управлению.

Кассационная инстанция считает правомерным частичное признание налоговым органом затрат, произведенных обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", в качестве обоснованных.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и в целях введения единого порядка формирования и утверждения тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации на территории Омской области Указом Губернатора Омской области от 29.12.2000 N 51 утвержден "Порядок регулирования тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации в Омской области" (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка закреплено, что согласование и утверждение тарифов осуществляется на основании рассмотрения пакета документов, в обязательном порядке представляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, среди которых предусмотрен Расчет экономически обоснованных затрат по формам согласно приложению N 10 с приложениями NN 1-13.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя действия налогового органа по расчету экономически обоснованных затрат, установил, что указанные действия налогового органа носят правомерный характер.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций, сделанный после исследования всех доказательств по делу в совокупности, правомерным, поскольку доказательств экономической оправданности увеличения заложенных в тариф расходов по договору управления на 23 460 278 рублей заявителем в материалы дела не представлено.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6655/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.