Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6735/2008(15348-А67-37) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является подтвержденным факт учета понесенных налогоплательщиком расходов как расходов при добыче полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6735/2008(15348-А67-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.12.2007 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 56 101 руб. (п/п. 1 п. 1 Решения); налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 6 198 руб., в том числе: январь - 1 058 руб. февраль - 498 руб. апрель - 1 197 руб., июнь - 3 445 руб. (п/п. 3 п. 1 Решения);

-начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере 104 471 руб. (п/п. 1-2 п. 2 Решения); по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 21 550 руб. (п/п. 6 п. 2 Решения);

- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 561 012 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 61 969 руб. (п/п. 1-2, 4 п. 3.1 Решения).

Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением из состава затрат внереализационных расходов в сумме 2 875 720 руб. по налогу на прибыль; по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) необоснованном перерасчете стоимости полезного ископаемого, в учете затрат стоимости транспортировки груза до объекта строительства; включении в стоимость добытого строительного грунта НДПИ за текущий период.

Решением от 09.07.2008 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Томску просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, поскольку дебиторская задолженность в сумме 2 875 720 руб. возникла по договору займа от 25.11.2001, заключенному с ООО "Востокимпекс", и по состоянию на 01.01.2005 имелась кредиторская задолженность перед ООО "Востокимпекс" в сумме 3 471 815 руб., сохранившаяся до 01.01.2006, то в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство могло прекратиться зачетом встречного однородного требования. Также налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда по НДПИ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВТК" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВТК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДПИ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года, по результатам которой был составлен акт от 15.11.2007 N 49/3-28в

На основании акта принято решение от 21.12.2007 N 45/3-28в о привлечении ОАО "ВТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 18 233 руб. (ФБ) и 37 868 руб. (ТБ); за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, апрель, июнь 2005 года., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 62 806 руб., в том числе: 1 058 руб. - январь, 498 руб. - февраль, 1 197 руб. - апрель, 3 445 руб. - июнь (п. 1 резолютивной части решения), а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2005 год всего 104 471 руб., в том числе ФБ - 17 942 руб. и ТБ - 86 529 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых 21 550 руб. (п. 2 резолютивной части решения); Заявителю предложено уплатить недоимку всего 622 981 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 561 012 руб. (в т.ч. ФБ - 182 329 руб., ТБ - 378 683 руб.), по налогу на добычу полезных ископаемых 61 962 руб.; суммы штрафа, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ВТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДПИ за 2005 год, соответствующих сумм пени, штрафа и уплаты недоимки по ним.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в части списания дебиторской задолженности ООО "Востокимпекс", на основании статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в 2005 году и указали на несоответствие действующему законодательству вывода Инспекции о необоснованном включении этой суммы Обществом в состав внереализационных расходов. Истечение срока исковой давности зафиксировано налоговым органом, подтверждается актом налоговой проверки (л.д. 54 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Кроме того, Общество включило кредиторскую задолженность в сумме 3 736 174 руб. перед ООО "Востимпекс" в состав внереализационных доходов, о чем отмечено в акте (л.д. 55 т.1).

Таким образом, судом по данному эпизоду выяснены все значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, на основании которых суд дал соответствующую оценку представленным доказательствам и сделал правильные выводы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном перерасчете стоимости добычи полезного ископаемого и включению в состав расходов стоимости услуг по транспортировке грунта до объекта строительства в расходы, понесенные налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, исходя из следующего.

По смыслу статей 338, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены реализации исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор с ООО "Каргасокдорстрой", согласно которого добычу строительного грунта осуществлял последний. В соответствии с условиями договора стоимость добытого грунта и затрат предъявлена Обществу, отнесена им в материальные расходы и включена в налогооблагаемую базу по НДПИ. Расходы, составляющие стоимость транспортных услуг (транспортировки грунта) до объекта строительства, как расходы, не относящиеся к добыче полезного ископаемого, не включены Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, поскольку в данном случае реализации не произошло и грунт транспортировался до строительного объекта.

Суды, исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя указанные выше нормы законодательства о налогах и сборах, установили, что налоговый орган необоснованно включил расходы по транспортировке грунта до объекта строительства и иные спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, как расходы при добыче полезных ископаемых, в связи с чем правомерно указал на отсутствие законных оснований у налогового органа на для перерасчета стоимости полезных ископаемых. Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добычи полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, к которым на основании статьи 264 НК РФ относятся суммы налогов и сборов за соответствующий налоговый период.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 7 статьи 272, пункта 1 статьи 80, пункта 2 статьи 345 НК РФ выводы арбитражных судов о том, что включение рассчитанного НДПИ в налоговую базу по НДПИ за тот же период нарушает общие принципы налогообложения и основные начала законодательства о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2008 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-900/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.