Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-7188/2008(16322-А46-32) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций, суд исходил из недоказанности приобретения товара нерезидентом в предпринимательских целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-7188/2008(16322-А46-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление ФБН) о признании незаконным и отмене постановления N 52-07-20/17-1 от 05.06.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление незаконной валютной операции.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Решением арбитражного суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Управления, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) произвел валютную операцию с гражданином Республики Казахстан за наличный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам Управления ФБН, изложенным в жалобе, возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью, считает судебные акты обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области установлен факт реализации предпринимателем Ж. цемента марки ШПЦ- 400 в количестве 30,825 тонн на сумму 115 080 рублей гражданину Республики Казахстан Х. за наличный расчет.

По результатам проверки составлен протокол N 52-06-20/17-1 от 05.05.2008 об административном правонарушении, на основании которого 05.06.2008 принято постановление N 52-07-20/17-1 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило сумму 86 310 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, по мотиву недоказанности приобретения товара нерезидентом в предпринимательских целях.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

Вместе с тем в абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Подтверждая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление ФБН указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173 предприниматель принял от гражданина Х. (нерезидента, гражданина Казахстана) наличные денежные средства в сумме 115 080 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 18.06.2007 N 4457, а также грузовой таможенной декларацией от 25.06.2007 N 10610040/250607/0000543 через Одесский таможенный пост Омской таможни.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении данного спора судами дана правовая оценка действиям предпринимателя по реализации цемента марки ШПЦ-400 в количестве 30,825 тонн на сумму 115 080 рублей физическому лицу - нерезиденту в рамках валютного законодательства.

Устанавливая, относится ли денежная операция к валютной операции, является ли такая операция незаконной, кем она совершена, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам Управления ФБН и установленным обстоятельствам о том, что товар реализован по счету-фактуре от 18.06.2007 N 4457, выписанному предпринимателем гражданину Республики Казахстан Х. в подтверждение передачи товара, что оплата товара произведена за наличный расчет на территории России в рублях.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что спорная операция при рассмотрении спора не может быть отнесена к категории незаконных, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя отсутствует.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, суд, принимая судебный акт, законно удовлетворил требования заявителя.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А46-14110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.