Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6767/2008(15436-А46-16) Удовлетворяя требования о признании недействительными приказов единоличного исполнительного органа общества и взыскании убытков, суд указал, что оспариваемые приказы изданы директором общества с нарушением компетенции, без получения согласия участников общества, полученные ответчиком денежные средства являются убытками для общества, которые он должен возместить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6767/2008(15436-А46-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-6767/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-6767/2008(4184-А46-8)

В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Десо" о признании недействительными приказов директора ООО "Десо" Н.. от 21.03.2005 N 08, от 12.04.2005 N 18, от 27.07.2005 N 41, от 19.08.2005 N 45 и Н. о взыскании с него в пользу ООО "Десо" 2 880 616 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказы о премировании являются незаконными, ответчик произвел безвозмездное обращение в собственность денежные средства общества, причинены убытки обществу, а также истцу, как участнику общества; директор общества, выплатив себе премию в размере 2 000 000 руб. существенно снизил чистую прибыль предприятия.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительными приказы директора ООО "Десо" Н. от 21.03.2005 N 08, от 12.04.2005 N 18, от 27.07.2005 N 41, от 19.08.2005 N 45. С Н. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 506 136 руб. 23 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы изданы директором общества с нарушением компетенции, без получения согласия участников общества, что является нарушением статей 40, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полученные Н. денежные средства являются убытками для общества, которые Н. должен возместить на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклонил доводы Н. о неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является трудовым спором, не относящимся к компетенции арбитражных судов в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни по субъектному составу, ни по характеру спора; В. не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков; согласно учредительным документам и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в компетенцию общего собрания не входят вопросы об установлении обязательного согласования участниками сроков и сумм премий; только в учредительных документах должны быть отражены дополнительные права, протокол общего собрания N 2/04 от 13.01.2004 таковым не является; В. вышла из числа участников ООО "Десо", в связи с чем заявитель считает, что он не должен был согласовывать ни сроки, ни суммы премий; суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, касающиеся порядка назначения и выплаты премий.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель, представитель ООО "Десо" просили принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая данные акты незаконными и необоснованными, считая, что спор неподведомственен арбитражному суду. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, В. является участником ООО "Десо" и ей принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-945/2006, вступившим в законную силу, установлено, что В. статус участника общества не утратила; выход В. на основании соглашения, оформленного в протоколе общего собрания участников общества 05.05.2004, не был произведен.

Решением собрания участников общества от 01.07.97 директором общества избран Н., с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Являясь одновременно участником и директором ООО "Десо", Н. издал приказы о премировании себя от 21.03.2005 N 08, от 12.04.2005 N 18, от 27.07.2005 N 41, от 19.08.2005 N 45. Общая сумма премий по указанным приказам составляет 2 880 616 руб. 23 коп. С учетом вычета налога на доходы физических лиц Н. было получено 2 506 136 руб. 23 коп.

Протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.

Ссылаясь на то, что действия единоличного исполнительного органа ООО "Десо", оформленные приказами о премировании, являются незаконными, нарушающими статьи 8, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен не из норм трудового законодательства, а в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Суд дал правовую оценку положениям устава общества и пришел к правильному выводу, что Н. не вправе был выплачивать самому себе премии, решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

Суд установил размер убытков, причиненных обществу, а также вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Суды дали правильную правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применили нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Все доводы, которые заявитель приводит в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13913/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.