Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6675/2008(15202-А03-45) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, действует ли договор, исследовать вопрос об оплате выполненных работ, определить момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6675/2008(15202-А03-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-6675/2008(18782-А03-50)

ЗАО "Автомост-Чита", ссылаясь на статьи 309, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" о взыскании 3 553 562 рублей основного долга, 148 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 29.06.2007 N 10/07-2.

Решением от 26.05.2008 (судья О.В. Ф.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Л.А. Г., Н.К. К., О.Б. Н.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункты 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; применен закон, не подлежащий применению - пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены нормы процессуального права - часть 1 статьи 47, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что акты от 30.07.2007 и 30.08.2007 являются промежуточными актами к основному акту от 25.12.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, который был полностью оплачен ответчиком третьему лицу. Судами не дана оценка акту от 25.12.2007.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007, на основании которого суд взыскал задолженность, оформлен к договору подряда от 29.06.2007 N 10/07, сторонами которого являются истец и третье лицо.

По мнению заявителя, суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле основного заказчика (госзаказчика) как конечного приемщика выполненных работ и генерального подрядчика, ответственного за производство работ и осуществляющего надзор.

ЗАО "Автомост-Чита" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 29.06.2007 N 10/07-2, согласно которому ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области", а ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить цену, обусловленную ведомостью объемов и стоимости СМР.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку заказчик принял результат работ, подписав акт формы КС-2 от 30.08.2007 и справку формы КС-3 от 12.09.2007 без замечаний. При этом суды признали договор подряда N 10/07-2 незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ и не утверждением ведомости объектов и стоимости работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Бийский котельный завод" (заказчик) и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 05.04.2007 N 12/2-07, предметом которого является капитальное строительство котельной на базе модульной котельной установки МКУ-В-10 (2.5х4) ТЛПХ, расположенной в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области.

Между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) и ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007, предметом которого являются строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области".

ООО "Сибирская Альтернатива" (заказчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2007 N 10/07, предметом которого являются строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области".

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.07.2007 к договору от 29.06.2007 N 10/07, от 30.08.2007 к договору N 10/07-2, от 25.12.2007 к договору от 29.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судами в нарушение указанных норм права не дано оценки договору подряда от 29.06.2007 N 10/07, заключенному между ООО "Сибирская Альтернатива" (заказчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик), имеющему тот же предмет, что и договор N 10/07-2 между ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик) и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик); не исследован вопрос наличия (прекращения) обязательств по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по актам приемки от 30.07.2007 и от 30.08.2007 в сумме составляет 6 706 594 рубля, что соответствует стоимости работ, указанной в ведомости объемов и стоимости СМР к договору подряда от 29.06.2007, заключенному между ООО "Сибирская Альтернатива" и ЗАО "Автомост-Чита". При этом судами не дана оценка акту приемки от 25.12.2007, подписанному ООО "Сибирская Альтернатива" и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис".

По утверждению представителя ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области" были полностью оплачены подрядчику в рамках договора от 29.06.2007 N 10/07.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не учли требований пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Судом не выяснено, было ли дано согласие ООО "Сибирская Альтернатива" как подрядчика по договору подряда от 29.06.2007 на заключение ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис", выступающим заказчиком по указанному договору, договора с ЗАО "Автомост-Чита" на выполнение одних и тех же строительных работ.

Кроме того, признавая спорный договор подряда N 10/07-2 незаключенным, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, не исследовав при этом то обстоятельство, с какого момента истец имеет право на начисление процентов (истец начислил проценты с 01.09.2007, хотя справка о стоимости выполненных работ и затрат составлена 12.09.2007, уведомление об оплате за выполненные работы направлено ответчику 15.01.2008 по почте заказным письмом).

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту приемки от 25.12.2007, договору подряда от 29.06.2007 N 10/07, заключенному между ЗАО "Автомост-Чита" и ООО "Сибирская Альтернатива"; установить действует ли указанный договор; давалось ли согласие третьим лицом на заключение договора ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" с истцом; исследовать вопрос об оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 29.06.2007 N 10/07; определить момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела принять решение по вопросу распределения государственной пошлины по делу и настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А03-1841/2008-38 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.