Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6943/2008(15820-А67-24) Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника, не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6943/2008(15820-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А67-18660/2005,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-6943/2008(16182-А67-45)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Томску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - должник, ООО "Томская геологоразведочная экспедиция") П.Е.А.

Определением от 19.08.2008 (судьи С.Ю.В., С.Д.А., Ш.В.И.) в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" П.Е.А. отказано, производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего отменить, в указанной части жалобу удовлетворить.

Заявитель считает, что законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки для предъявления возражений относительно нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Полагает, что бухгалтером и юрисконсультом исполнялись обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, соответственно выплата вознаграждения за выполнение одной и той же работы осуществляется дважды.

Отсутствие имущества у должника не является основанием для непроведения инвентаризации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2007 ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.Е.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе проведения конкурсного производства должника инспекция обратилась с заявлением на действия конкурсного управляющего П.Е.А. по несоблюдению сроков проведения первого собрания кредиторов должника, периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, конкурсным управляющим в отчетах не указаны сведения о работниках должника, уволенных либо продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не проведена инвентаризация имущества, отраженного в бухгалтерском балансе ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" за 9 месяцев 2005 года, не представлены документы, подтверждающие сведения об использовании денежных средств должника, меры по поиску имущества предприняты не в полном объеме, П.Е.А. привлечены иные лица, сумма вознаграждений которых, по мнению уполномоченного органа, несоразмерна выполняемому объему работ. В заявлении инспекция просила признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов должника проведено 06.04.2007, то есть по истечении семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, однако замечания со стороны инспекции представлены не были. Право требовать проведения собрания кредиторов, а также на созыв собрания кредиторов инспекцией не реализовано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение П.Е.А. сроков, предусмотренных статьями 54, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены. При этом суд правомерно указал, что жалоба на действия временного управляющего необоснованно заявлена в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что доказательства представления отчетов П.Е.А. о ходе конкурсного производства собранию кредиторов в период май-июль 2007 года, сентябрь-октябрь 2007 года, в декабре 2007 года, январе и июне 2008 года отсутствуют. При этом суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 по делу N А67-1307/08 указанным действиям конкурсного управляющего уже дана оценка.

Довод уполномоченного органа о непредставлении информации о работниках ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" судом отклонен, так как в организации числился только директор, местонахождение которого не было установлено.

Суд указал, что при отсутствии имущества, подлежащего инвентаризации, непроведение инвентаризации не может повлечь существенного нарушения прав уполномоченного органа и причинить ему убытки.

Ссылка о несоразмерности установленной заработной платы юрисконсульта и главного бухгалтера объему выполняемой работы не обоснована и не подтверждена документально. Заработная плата привлечённым лицам не выплачена. Довод о возможном взыскании судебных расходов в виде оплаты привлечённым специалистам является предположительным.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим П. прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2008 по делу N А67-18660/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.