Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7186/2008(16320-А67-40) Удовлетворяя требование о взыскании с общества пеней, суд указал, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является основанием для неначисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7186/2008(16320-А67-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - Учреждение), при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), Сибирского отделения Российской академии наук, о взыскании задолженности по пени в общей сумме 543646,52 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в размере 451337,94 руб., пени по земельному налогу в размере 92308,58 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.06.2008 Арбитражного суда Томской области (судья С.И.Н.) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: с Учреждения взысканы пени по налогу на имущество в размере 90107,78 руб., пени по земельному налогу в размере 92308,58 руб.

Постановлением от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ж.В.А., Ж.Л.И., М.М.Х.) решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: с Учреждения взысканы пени в общей сумме 543646,52 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в размере 451337,94 руб., пени по земельному налогу в размере 92308,58 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Учреждение, являясь налогоплательщиком по налогу на имущество и земельному налогу, представило в Инспекцию декларации по налогу на имущество за 2006 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года с общей суммой к уплате 14390556 руб.; а также налоговые декларации по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, с учетом представленной 06.09.2007 уточненной декларации за 1 квартал 2007 года общая сумма земельного налога к уплате составила 10264356 руб.

В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов Инспекцией в адрес Учреждения были направлены требования об уплате задолженности по пени N 16499 от 01.08.2007, N 17890 от 09.08.2007, N 56745 от 24.08.2007, N 21636 от 10.09.2007, N 21638 от 10.09.2007, N 23140 от 26.09.2007, N 69739 от 13.11.2007, N 96617 от 27.11.2007, N 96618 от 27.11.2007, N 96619 от 27.11.2007.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке исполнены налогоплательщиком не были, Инспекция обратилась с заявлением в суд в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как следует из кассационной жалобы, Учреждение оспаривает выводы суда относительно правомерности взыскания с него пеней по налогу на имущество за 2006 год, 1 квартал 2007 года, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в данной части.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Учреждение обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006, 1 квартал 2007 года на срок до 01.12.2007.

По итогам рассмотрения указанных заявлений Управление письмами от 23.04.2007 и от 27.06.2007 отказало налогоплательщику в предоставлении отсрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А67-2325/07, А67-3887/07 данные письма (отказы) Управления были признаны незаконными.

Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, не позволяют Инспекции взыскивать пени за период, когда должна была быть предоставлена отсрочка.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно не принял указанный довод Учреждения в качестве основания к неначислению пени, признав, что Инспекцией были соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ, регламентирующие порядок начисления пени и взыскания их в судебном порядке.

Согласно статье 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и Учреждением не оспаривается: - наличие задолженности по уплате налога на имущество на момент окончания срока для уплаты налога (авансовых платежей); - факт несвоевременной и неполной уплаты в бюджет налога на имущество; - расчет пени, - кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры начисления и взыскания пени.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь нормами статей 64, 75 НК РФ, пришел к выводам, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является основанием для неначисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций; отказ Управления в предоставлении Учреждению отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки налоговым органом, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 НК РФ, подлежит включению в сумму задолженности.

В том случае, если Учреждение считает, что в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов или их должностных лиц ему были причинены убытки, то оно вправе обратиться за защитой нарушенных интересов (статьи 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 21, статья 35 НК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-708/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.