Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6842/2008(15602-А70-9) Признавая недействительными сделки по выделению земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности, суд исходил из того, что выделенные спорные земельные участки по площади меньше минимального размера образуемого нового земельного участка, не представлено доказательств проведения согласительной процедуры по урегулированию спора относительно местонахождения земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6842/2008(15602-А70-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт")

- о признании недействительной сделки по выделению земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" в части земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское муниципальное образование с кадастровыми номерами 72:17:07 06 003:0160 (площадь 228000 кв. метров) и 72:17:07 06 003:0161 (площадь 218500 кв. метров) и о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:07 06 003:0160, 72:17:07 06 003:0161;

- о признании недействительной сделки по выделению обществом земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" в части земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:07 05 003:0192 (площадь 412000 кв. метров), 72:17:07 05 003:0195 (площадь 395500 кв. метров), 72:17:07 05 003:0202 (площадь 250000 кв. метров), расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское муниципальное образование.

Арбитражный суд, приняв к производству исковые заявления, объединил их в одно производство.

Решением от 15.04.2008 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными сделки по выделению ООО "Комфорт" земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" в части земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:07 06 003:0160 (площадь 228000 кв. метров), 72:17:07 06 003:0161 (площадь 218500 кв. метров), 72:17:07 05 003:0192 (площадь 412000 кв. метров), 72:17:07 05 003:0195 (площадь 395000 кв. метров), 72:17:07 05 003:0202 (площадь 250000 кв. метров). При этом суд, основываясь на положениях Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования", исходил из того, что спорные земельные участки не могли быть выделены, поскольку их площади менее 60 га, установленного минимального размера образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В остальной части иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорные земельные участки, поскольку процедура выдела этих земельных участков не завершена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с обоснованностью выводов суда.

ООО "Комфорт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, как несоответствующие нормам закона.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", указал, что основанием для выдела земельного участка в натуре из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, могло быть только решение общего собрания участников долевой собственности, законодательство не предусматривало право сельскохозяйственных организаций распоряжаться земельными участками, находящимися в долевой собственности; на момент принятия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 22.10.2007 не принималось решение о выделе спорных земельных участков в пользу Б., в этой связи несостоятельны выводы судов о том, что Б. процедура выдела земельных участков начата ранее, чем обществом. Кроме того, общество полагает, что решения судов общей юрисдикции, представленные в дело, могут иметь преюдициальное значение для данного дела; при рассмотрении дела суд обязан был привлечь в качестве ответчиком всех участников долевой собственности, принимавших решения о выделе земельных участков на общих собраниях. Податель жалобы считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку большинство участников общей долевой собственности на землю являются физическими лицами.

Предприниматель Б. в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт" повторили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, обращая внимание суда на неподведомственность спора арбитражному суду.

Представители предпринимателя Б. в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные по делу доказательства, приведенные сторонами доводы и установил, что выделенные спорные земельные участки по площади меньше минимального размера образуемого нового земельного участка, определенного равным 60 га согласно пункту 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования". Общество не доказало наличие исключительных обстоятельств, позволяющих ему образовывать земельные участки площадью меньше чем 60 га.

Суд установил, что предпринимателю в 2005 году, а обществу в 2007 году были выделены одни и те же земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в материалы дела не представлено доказательств проведения согласительной процедуры по урегулированию спора относительно местонахождения земельных участков.

Суды пришли к выводу о том, что в результате несоблюдения обществом установленного порядка определения спорных земельных участков нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами судов.

При разрешении спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы действующего законодательства. В принятых по делу судебных актах детально со ссылками на нормы действующего законодательства изложены выводы суда об установленных по спору обстоятельствах.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы неубедительны, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов закону, общество не указало, какой конкретно закон или законы неправильно применены судами. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А70-7970/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.