Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7029/2008(15978-А75-11) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать правовую оценку тому, что работы выполнены из предоставленных ответчиком материалов, установить, возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и каков его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7029/2008(15978-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-7029/2008(10951-А75-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" (далее - ООО "Сибнедрапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская забава" (далее - ООО "Торговый дом "Русская забава", ответчик) о взыскании 503208 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по кладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром".

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим выполнением работ истцом и отказом ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот").

ООО "Торговый дом "Русская забава" заявлен встречный иск, основанный на статьях 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированный самовольным и некачественным выполнением ООО "Сибнедрапром" работ по укладке пеноблоков из строительных материалов, принадлежащих ООО "Торговый дом "Русская забава", что повлекло возникновение у ответчика реального ущерба, размер которого определен актом строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 25.07.2008 N А75-7690/2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

В апелляционном порядке решение суда от 25.07.2008 по делу N А75-7690/2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибнедрапром" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 25.07.2008 N А75-7690/2007 отменить в части отказа ООО "Сибнедрапром" во взыскании неосновательного обогащения и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сибнедрапром", оставив в остальной части обжалуемый судебный акт без изменений. Заявитель кассационной жалобы обосновывает свои требования тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных им работ, а стоимость работ была согласована сторонами в письме от 01.02.2007 N 13.

ООО "Торговый дом "Русская забава" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Торговый дом "Русская забава" оспорил доводы заявителя.

Проверив обжалуемый судебный акт в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судом норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 25.07.2008 N А75-7690/2007 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Сибнедрапром" выполнило для ответчика работы по укладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром".

Договор подряда между сторонами заключен не был, выполненные работы по укладке пеноблоков ответчиком не принимались.

Подтверждая объем выполненных работ, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости работ формы КС-2, КС-3, которые ответчиком не подписаны, а также акт от 12.06.2007 с указанием объема выполненных работ на спорном объекте, который от имени ответчика (по первоначальному иску) подписал прораб Д.

Факт выполнения именно истцом работ по укладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром", ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется экспертное исследование от 24.04.2008 N 116-02-00142, содержащее выводы относительно объема выполненных работ.

Как следует из заявленного ответчиком встречного иска, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их объем, а указывает на самовольное выполнение и на некачественность выполненных работ и на возможные затраты по устранению дефектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по укладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром".

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы в связи с недоказанностью факта принятия выполненных работ ответчиком, не основан на нормах материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта выполнения истцом работ по укладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром" входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению по предмету заявленного требования.

Суд должен был рассмотреть надлежащим образом и оценить заявленные сторонами доводы и возражения и дать правовую оценку представленным в материалах дела документам и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта. Чего сделано не было.

Кроме того, не приняв за основу стоимости выполненного объема работ письмо истца от 01.02.2007 N 13, на котором имеется отметка директора ООО "Торговый дом "Русская забава" о согласовании стоимости работ по кладке пенобетонных блоков и кирпича, суд не предложил истцу представить обоснование цены аналогичных работ.

При рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом договорам подряда по поводу выполнения строительных работ на спорном объекте, заключенным между истцом и ответчиком, что позволило бы сделать вывод об относимости согласованной письмом от 01.02.2007 N 13 стоимости работ по кладке пенобетонных блоков и кирпича к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика.

При установлении указанного обстоятельства суд не дал правовой оценки тому, что работы выполнены из предоставленных ответчиком материалов. В деле не имеется доказательств о том, что материалы получены истцом и работы выполнялись помимо воли ответчика.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства дела выяснены неполно, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в принятом по делу судебном акте, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 25.07.2008 N А75-7690/2007 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнедрапром" о взыскании неосновательного обогащения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правильную правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 25.07.2008 N А75-7690/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнедрапром" отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.