Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7061/2008(16025-А27-11) Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчик существенно затруднил деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7061/2008(16025-А27-11)
(извлечение)

В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Т. об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", общество) в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы тем, что Т. своими действиями (бездействиями) делает невозможным деятельность ООО "Маркет" и существенно ее затрудняет, что выражается в личном участии Т. в процессе реорганизации общества и передаче имущества ООО "Маркет" иным лицам, нежелании Т. принимать меры, направленные на возвращение имущества ООО "Маркет", а также в сдаче в аренду имущества, принадлежащего ООО "Маркет", третьим лицам от имени закрытого акционерного общества "Маркет" (далее - ЗАО "Маркет").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Маркет".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств действий (бездействий) Т. которые бы делали невозможной деятельность ООО "Маркет" или существенно ее затрудняли.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает ссылку судов на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 по делу N А27-7693/2007-1 необоснованной, поскольку в рамках искового заявления по настоящему делу истец указывал на иные, не установленные решением от 13.11.2007, обстоятельства. В обоснование своих возражений ссылается на копии свидетельств о государственной регистрации права собственности четырех АЗС в г. Анжеро-Судженске на ООО "Маркет" и на определение Анжеро-Судженского городского суда по делу N 1-1901-08.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель Т. в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ООО "Маркет" с долями в уставном капитале в размере по 50% являются Т. и В.

Общим собранием участников ООО "Маркет" от 07.09.2005 было принято решение о реорганизации ООО "Маркет" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Континент". В результате последующих реорганизаций и переименований юридических лиц имущество ООО "Маркет" перешло в собственность ЗАО "Маркет", единственным участником и директором которого является Т. Решение общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.2005 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 по делу N А27-34199/2005.

В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском об исключении Т. из числа участников ООО "Маркет", полагая, что, вследствие недобросовестных действий ответчика, деятельность ООО "Маркет" не велась с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (с 16.09.2005) и все имущество ООО "Маркет" незаконно находится во владении третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно подпункту "б" пункта 17 которого под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие в действиях Т. всех необходимых оснований для исключения его из состава участников ООО "Маркет".

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 по делу N А27-7693/2007 В. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Т. из числа участников ООО "Маркет" по тому основанию, что факт признания судом недействительным решения общего собрания о реорганизации ООО "Маркет" не является основанием для исключения Т. из числа участников ООО "Маркет".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доводам истца о неправомерности действий Т., выразившемся в его личном участии в реорганизации и передаче имущества ООО "Маркет", обосновано.

Статьями 9, 15, 21, 27 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены обязанности участника общества с ограниченной ответственностью.

Нежелание Т. принимать меры, направленные на возвращение имущества ООО "Маркет", а также сдача в аренду имущества, принадлежащего ООО "Маркет", третьим лицам от имени ЗАО "Маркет", не могут быть отнесены к обязанностям участника ООО "Маркет" в смысле статей 9, 15, 21, 27 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанным доводам истца также дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копии свидетельств о государственной регистрации права собственности четырех АЗС в г. Анжеро-Судженске на ООО "Маркет" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом самостоятельного исследования в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Анжеро-Судженского городского суда по делу N 1-1901-08 также не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку определение суда общей юрисдикции по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суды правомерно и обоснованно исходили из того, что истцом документально не подтверждено, что Т. своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность ООО "Маркета" либо существенно затрудняет ее.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А27-4222/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.