Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-4341/2008(15756-А75-24) Суд удовлетворил требование по делу о включении общества в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку за причиненный заявителю ущерб по договору аренды должен нести должник в размере, составляющем разницу между определенной оценщиками рыночной стоимостью имущества и страховым возмещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-4341/2008(15756-А75-24)
(извлечение)

Сургутское территориальное потребительское общество (далее - Потребительское общество) 14.03.2008 на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибтор" требования в размере 12031213 рублей.

Определением от 02.06.2008 (судья Л.Г.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008 (судьи С.Т.П., Л.Л.Р., З.О.В.), требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12031213 рублей.

С определением от 02.06.2008 и постановлением от 12.08.2008 не согласился конкурсный управляющий Ю.О.В., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина арендатора в нанесении ущерба арендодателю отсутствует. Судом не принята во внимание остаточная стоимость помещения, которая должна учитываться при определении размера убытков.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Потребительского общества с жалобой не согласен, считает, что в силу договорных отношений ответственность за повреждение имущества должно нести ООО "Запсибтор".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обязательства должника по возмещению убытков Потребительское общество подтвердило договором аренды от 01.06.2006 N 04/2/42, в соответствии с условиями которого Потребительское общество (арендодатель) передало ООО "Запсибтор" (арендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 403,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Мелик-Карамова, 14.

Согласно пункту 4.7 договора аренды установлено, что риск ответственности при повреждении, уничтожении арендованного помещения, имущества переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи помещения, имущества.

В результате пожара, произошедшего 26.11.2006, Потребительскому обществу нанесен ущерб в размере 16530000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные сторонами доказательства, доводы в обоснование требований и возражений, суды, давая оценку договору от 01.06.2006, пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям договора должник несет ответственность за причинение ущерба арендованному имуществу.

Суды на основании статей 622, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно включили в реестр требований кредиторов ООО "Запсибтор" убытки в размере 12031213 рублей, составляющие разницу между определенной оценщиками рыночной стоимостью имущества и страховым возмещением, поскольку ущерб в размере 4498787 рублей кредитору возмещен страховой компанией.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А75-4564/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор" Олега Валентиновича Юдина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.