Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6407/2008(14406-А46-13) Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются крупными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6407/2008(14406-А46-13)
(извлечение)

ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" в лице конкурсного управляющего Ш.А.П. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Семеноводческий агрокомплекс", о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) от 15.07.2005, заключенных между ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" и ООО "Семеноводческий агрокомплекс".

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) от 15.07.2005, заключенных между ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" и ООО "Семеноводческий агрокомплекс", обязав ООО "Семеноводческий агрокомплекс" вернуть ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" все полученное по сделкам, а именно 27 единиц сельскохозяйственной техники.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Харза", ООО "Сибойл", Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Омской области, М.

По мнению истца, оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, соответственно, являются крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены подлинные договоры от 15.07.2005, при отсутствии которых невозможно установить достоверность изложенных истцом обстоятельств и правомерность заявленных исковых требований. Кроме этого, в дело не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость отчужденной техники.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 15.02.2008 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

Истец не согласен с вынесенными судебными актами. Ссылается на наличие соответствующих договоров, что подтверждается, по его мнению, материалами дела.

Настаивает на совершении сторонами крупной сделки с нарушением закона. Балансовая стоимость техники подтверждена реестром основных средств.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с уставом ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" является унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Предметом иска является оспаривание заключенных ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" (продавцом) с ООО "Семеноводческий агрокомплекс" (покупателем) договоров купли-продажи от 15.07.2005 года, в соответствии с которыми ответчику было передано 27 единиц сельскохозяйственной техники.

По мнению истца, указанные договоры являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на непредставление истцом бухгалтерских документов, подтверждаемых стоимость отчужденного имущества. Выписке из реестра основных средств, составленной конкурсным управляющим, судом дана оценка и указано на её недостатки.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А46-2694/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытного хозяйства N 2 государственного образовательного учреждения "Омский государственный аграрный университет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Справку на возврат пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.