Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф04-5710/2008(13375-А46-44) Отказывая в применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд исходил из того, что согласие собственника на передачу спорного имущества было получено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф04-5710/2008(13375-А46-44)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие племенного учебно-опытного хозяйства "Камышловское" государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета (далее - ФГУП "Камышловское"), ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Учхоз N 1" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании ответчика вернуть имущество, переданное по актам приема-передачи от 15.01.2003 N 1, от 15.01.2003 N 2, взыскании в счет возмещения стоимости имущества 10475377 рублей.

Решением суда от 26.12.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Г., Р., З.), в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Камышловское" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 26.12.2007 и постановление от 05.06.2008 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что в результате отчуждения спорного имущества истец был лишен возможности использовать его для осуществления своей уставной деятельности, что привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, образованию кредиторской задолженности, введению в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство. Таким образом, спорная сделка не соответствует пункту 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, в связи с чем является ничтожной и недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в 2003 году по актам приема-передачи от 15.01.2003 N 1 и N 2, от 01.10.2003, от 15.10.2003 ФГУП "Камышловское" безвозмездно передало ОАО "Учхоз N 1" тракторы, комбайны, сельскохозяйственные и легковые машины, недвижимое имущество и оборудование, скот, сено, солому и сельскохозяйственную продукцию.

Ссылаясь на то, что истец, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, не имел права передавать имущество ответчику безвозмездно, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Заявитель считает, что такая передача повлекла процедуру банкротства истца, в связи с чем ФГУП "Камышловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласие собственника на передачу имущества, как того требует пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, было получено, суд также пришел к выводу о недоказанности довода о том, что передача имущества повлекла введение в отношении ФГУП "Камышловское" процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции полностью.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, в соответствии с которым государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, пришел к выводу, что движимым имуществом и продукцией, полученной в результате хозяйственной деятельности, ФГУП "Камышловское" вправе распоряжаться самостоятельно, в связи с чем нарушений при передаче указанного имущества не допущено.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку уставной деятельностью предприятия является организация практического обучения студентов, стажировка слушателей факультетов повышения квалификации и специалистов в условиях производства.

Правомерны выводы апелляционного суда об обращении ФГУП "Камышловское" с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А46-3256/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенного учебно-опытного хозяйства "Камышловское" государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.