Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7125/2008(16176-А67-30) Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик своевременно не возвратил истцу задолженность по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7125/2008(16176-А67-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области о взыскании 950633,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1870/36 от 29.12.1999 за период с 01.07.2003 по 10.06.2008, исчисленных исходя из ставки Банка России (10% годовых), с последующим начислением процентов в размере 888,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2008 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 по делу N А67-4800/06 удовлетворены исковые требования ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании с Управления вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области задолженности по договору займа N 1870/36 от 29.12.1999. В связи с не возвратом ответчиком суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, размер которых на день предъявления иска составил 670558,08 рублей за период с 01.07.2003 по 16.07.2007.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениям от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Управления вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК взыскано 760506,82 рублей процентов, 5000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты, исходя из ставки 8% годовых, начисляемые на сумму долга - 3197595,87 рублей с 11.06.2008 по день фактической уплаты долга.

Суд счел, что ставка процентов (10% годовых) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшил размер ставки до 8%.

В кассационной жалобе Управление вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в данном случае отсутствует вина ответчика в неисполнении своих обязательств. Отмечает, что судами фактически вынесены судебные акты в отношении организации, не являющейся ответчиком по настоящему делу. Указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ОАО "Томскнефть" ВНК в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.1999 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1870/36, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7813000 рублей для реализации организационных мероприятий по созданию отдела вневедомственной охраны ОАО "Томскнефть" УВО при УВД Томской области, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 15.01.2000.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 по делу N А67-4800/06 удовлетворены исковые требования ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании с Управления вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области задолженности по договору займа N 1870/36 от 29.12.1999. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 решение от 02.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 28.11.2007 по делу N А67-4800/06, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, с Управления вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК взыскано 3197595,87 рублей задолженности по договору займа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты исходя их ставки Банка России - 10% годовых на суммы долга по срокам возврата за период с 01.07.2003 по 10.06.2008, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что решением от 28.11.2007 по делу N А67-4800/06, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, с Управления вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК взыскано 3197595,87 рублей задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании процентов за не возврат в срок суммы займа являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судами фактически вынесены судебные акты в отношении организации, не являющейся ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из представленных в дело документов, уточнено наименование ответчика, что нашло отражение в решении суда от 16.06.2008.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о времени рассмотрения дела, направленное судом в адрес УВО при УВД по Томской области, было возвращено почтовым отделением с пометкой "Истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах адресат считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.