Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7232/2008(16428-А70-27) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявитель установил игровой аппарат, не имея соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7232/2008(16428-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее по тексту ООО "Золотая бухта", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа (далее - административная комиссия) о признании незаконным постановления от 31.05.2007 N 216 о привлечении к административной ответственности по статье 1.13 Закона Тюменской области от 04.02.2003 N 115 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 115).

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное решение от 13.05.2008 оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, постановления о привлечении к административной ответственности, а также наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Между тем, выявил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении прав общества, закрепленных в статье 28.2 КоАП РФ, установив, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "Золотая бухта", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что арбитражные суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении 10 - дневного срока на обжалование административного постановления. Указывает, что оспариваемое постановление было получено лишь 30.01.2008 от судебного пристава-исполнителя посредством факсимильной связи, тогда как оригинал постановления не получен до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, должностным лицом административной комиссии 11.05.2007 проведена проверка соблюдения требований Закона Тюменской области от 02.03.2006 N 448 "Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области" в зале игровых автоматов "Фарт", расположенном по адресу, г. Заводоуковск, ул. Школьная, 62, принадлежащем ООО "Фортуна". По окончании проверки составлен протокол осмотра (помещения, объектов игорного бизнеса) от 11.05.2007 N 3, протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 N 55, взяты объяснения гражданки В., являющейся представителем общества, а по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 31.05.2007 N 216 о привлечении общества к административной ответственности по статье 1.13 Закона N 115 в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужило нарушение требований статей 2 и 3 Закона Тюменской области от 02.03.2006 N 448 "Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области", выразившееся в использовании игрового автомата без согласования с органами местного самоуправления муниципального образования его места расположения.

ООО "Золотая бухта" 25.03.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статья 1.13 Закона Тюменской области от 04.02.2003 N 115 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" установлена ответственность юридических лиц за размещение объектов игорного бизнеса без согласования с органами местного самоуправления в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона Тюменской области от 02.03.2006 N 448 "Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области" организаторы игорных заведений обязаны согласовать размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса.

Согласование означает проверку соблюдения установленных настоящим Законом требований при размещении объектов игорного бизнеса в том помещении, в котором организаторы игорных заведений предполагают установить указанный объект, а также выдачу разрешения на размещение объекта игорного бизнеса в данном помещении в случае выполнения этих требований.

Как установлено арбитражными судами, подтверждается протоколом осмотра (помещения, объектов игорного бизнеса) от 11.05.2007 N 3 и протоколом об административном правонарушении от 29.05.2007 N 55, ООО "Золотая бухта" установив игровой аппарат в игровом зале ООО "Фортун" не имело соответствующих документов.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 1.13 Закона N 115 является законным и обоснованным.

Правомерным является и вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель указанного юридического лица не участвовал при оставлении протокола об административном правонарушении.

В нарушении части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Золотая бухта" подписан не его законным представителем, а гражданкой В., действовавшей на основании общей доверенности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, признал его не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1443/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.