Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о предоставлении займа суду необходимо дать правовую оценку договору займа, предложить ответчику представить первичные бухгалтерские документы, а также в случае необходимости предложить провести бухгалтерскую экспертизу для установления балансовой стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества и активов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-6882/2008(12632-А70-11)(19970-А70-11)

Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменьгеолснаб", З. с иском о признании недействительным договора о предоставлении займа от 24.11.2006 N 16.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных общества", а также мнимой, поскольку заем не выдавался.

Впоследствии истец дополнил основание иска, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, и недействителен на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что договор о предоставлении займа N 16 от 24.11.2006 является крупной сделкой. Истец не доказал, что З. знал или заведомо должен был знать об ограничениях прав генерального директора общества С. на заключение договоров займа, которые могут быть заключены только с предварительного согласия общего собрания общества. Поскольку договор о предоставлении займа был одобрен решением годового общего собрания акционеров, а также учитывая положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имеет права оспаривать данный договор.

В кассационной жалобе акционер Г. просит решение и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не доказал то обстоятельство, что договор о предоставлении займа является крупной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела; считает необоснованным суждение суда о недостоверности справки общества о стоимости активов общества, подписанной истцом; суд неправильно применил и истолковал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; З. не опровергал того, что знал о совершении сделки с нарушением; считает незаконным и необоснованным применение судами практики в отношении обществ с ограниченной ответственностью; решение общего собрания общества от 30.03.2007 об одобрении оспариваемой сделки вынесено с нарушением статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах"; не рассмотрен довод истца о недействительности оспариваемой сделки по признаку ее мнимости; является необоснованным вывод суда в части оценки доводов истца о недействительности оспариваемой сделки по признаку ее притворности; суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель З. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, З. (займодавец) и ЗАО "Тюменьгеолснаб" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа 24.11.2006 N 16, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3600000 рублей сроком до 23.01.2007.

По акту приема передачи от 24.11.2006 З. передал ЗАО "Тюменьгеолснаб" два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ N 1068990 номиналом в 1 300 000 рублей и N 1068991 номиналом в 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006.

В связи с тем, что ЗАО "Тюменьгеолснаб" не возвратило полученный заем, З. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени для принудительного взыскания суммы займа, определением этого суда от 20.04.2007 было утверждено мировое соглашение между З. и ЗАО "Тюменьгеолснаб", которое вступило в законную силу.

Г., являющаяся акционером ЗАО "Тюменьгеолснаб", считая договор о предоставлении займа от 24.11.2006 N 16 не соответствующим требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на 01.10.2006, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно в соответствии с правилами пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не принял в качестве доказательства бухгалтерский баланс ЗАО "Тюменьгеолснаб" по состоянию на 01.01.2007, согласно которого общая стоимость активов ЗАО "Тюменьгеолснаб" составляет 949 600 рублей.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательства представленную истцом справку о балансовой стоимости активов ЗАО "Тюменьгеолснаб" на третий квартал 2006 года, поскольку она не подтверждена первичными документами.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, применяются общие правила определения крупной сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.

При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений определение стоимости имущества для целей выявления признаков крупной сделки должно устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета общества, а также данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить балансовую стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества и активов общества суд обязан был предложить ответчику представить первичные бухгалтерские документы, а также предложить провести бухгалтерскую экспертизу.

Статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

30.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" (протокол N 2), на котором, среди прочих вопросов, единогласно было принято решение об одобрении договора займа.

Суд пришел к выводу, что, поскольку оспариваемая истцом сделка была одобрена в последующем общим собранием акционеров общества, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд, независимо от того, было решение общего собрания акционеров общества оспорено кем-либо из акционеров или нет, должен был оценить такое решение и установить, имеются ли основания для признания решения собрания не имеющим юридической силы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд, полагая, что сделка может быть одобрена после ее заключения, ссылается на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть применяет закон по аналогии, что недопустимо, так как правоотношения сторон регулируются ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспорить сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может только само юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения. Участники (акционеры) указанные иски вправе заявлять лишь в случаях, прямо указанных в Законе.

Следовательно, вывод суда, что истец не вправе был оспорить сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При рассмотрении спора суд также не дал правовую оценку договору займа в соответствии с нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2007 утверждено мировое соглашение между З. и ЗАО "Тюменьгеолснаб", но в определении суда не давалась оценка договору займа.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ЗАО "Тюменьгеолснаб" представить первичные бухгалтерские документы, а также, в случае необходимости предложить провести бухгалтерскую экспертизу для установления балансовой стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества и активов общества, дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, договору займа, с учетом доводов и возражений сторон, рассмотреть ходатайства и заявления сторон.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А70-7589/12-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.