Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7107/2008(16136-А75-30) Требование по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объекта сторожевым постом удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7107/2008(16136-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вариант Плюс" (далее - ООО "ЧОП "Вариант Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 353566 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27786 рублей.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по договору на охрану объекта сторожевым постом от 01.01.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18999 рублей 80 копеек. Судом уточнения приняты.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что не подписание со стороны ответчика актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с условиями договора оформление каких-либо актов или иных документов для подтверждения оказанных охранных услуг не требуется. По указанным основаниям суд посчитал несостоятельными возражения ответчика об отсутствии информации о выполненной охранной услуге, об отсутствии подписей ответчика на графиках учета рабочего времени, отсутствие какого-то графика. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд счел доказанным факт оказания охранных услуг в период с 01.05.2007 по 07.11.2007, предусмотренных договором.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Строительное управление-881", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств и документов, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, представленные истцом, не отвечают критериям допустимости, так как не имеют подписей уполномоченных лиц ответчика, составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами исполнения обязательств по охране объекта сторожевым постом. Указывает, что истец не представил доказательств выполнения всех обязательств по договору; акты приемки услуг и счета фактуры не имеют информации о том, какие услуги и по какому договору были оказаны и не являются доказательством исполнения договора; в суд не представлены табеля рабочего времени. Отмечает, что документы, содержащиеся в материалах дела, подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Считает, что суд необоснованно посчитал, что данный договор содержит все установленные законом существенные условия, поскольку истцом не согласованы приложения N 2 и N 4 к договору.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Вариант Плюс" не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2007 подписан договор на охрану объекта сторожевым постом, согласно которому истец принял на себя обязательство установить сторожевой пост для охраны объектов, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер оплаты услуг определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет 53801 руб. в месяц.

Оплата услуг должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в 10-дневный срок по предъявленному счету или счету-фактуре.

Между тем, ответчик нарушал обязательства по оплате, в этой связи истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности. В письме от 02.11.2007 сообщил о приостановлении оказания охранных услуг до полного погашения долга.

Однако задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Вариант Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о не заключенности договора на охрану объекта сторожевым постом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства. Оценив договор, суд правомерно исходил из того, что он содержит все установленные законом существенные условия договора на оказание возмездных услуг, и является заключенным.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно посчитал доказанным факт оказания охранных услуг в период с 01.05.2007 по 07.11.2007, предусмотренных договором N 0033/07 от 01.01.2007. Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать противоположный вывод, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Строительное правление 881" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1539/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.