Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7035/2008(15989-А81-45)(16683-А81-45) Признавая недействительными сделки, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, суд указал, что оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании одной из сторон банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований другой стороны, поскольку до заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7035/2008(15989-А81-45)(16683-А81-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А81-507/2008

ООО "Фаэтон", ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Севергазнефтестрой ХХI", ЗАО "Ямалгазинвест" о признании недействительными сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2005 года N 05/15/05, от 30.12.2005 N 12/09/05, от 30.12.2005 N 12/10/05, от 31.08.2005 N 07/04/05; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ямалгазинвест" и ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" друг перед другом в размере 113 555 308 рублей 86 копеек.

Решением от 21.04.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи С., З., Л.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Ямалгазинвест" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Полагает, что судами не исследован вопрос об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, неправильно применены нормы права, касающиеся недопустимости одновременного рассмотрения разнородных требований, не исследованы доводы о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, неверно применены нормы Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Фаэтон" просит в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Ямалгазинвест" отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон" просит судебные акты изменить, взыскать с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "Севергазнефтестрой XXI" задолженность по оплате работ, выполненных по контрактам генерального подряда N 0-23 и N 0-53, поскольку истец при изменении исковых требований от указанного требования не отказывался.

В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон" заявил отказ от кассационной жалобы. Стороны не возражают против удовлетворения заявления. Суд кассационной инстанции отказ не принял, поскольку представитель не наделен полномочиями на отказ от кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фаэтон" доводы, изложенные в жалобе, поддерживать не стал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" (генподрядчик) заключены контракты от 10.07.2002 N 0-23 генерального подряда на выполнение работ по строительству магистрального газопровода "СРТО-Торжок" на участке км 0,0 - км 23,1" и от 24.12.2002 N 0-53 генерального подряда на строительство магистрального газопровода "СРТО-Торжок" на участке км 0,0 - км 53,6".

По условиям указанных контрактов материалы поставки заказчика реализуются им путем продажи генподрядчику. Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005 года по делу N А81-7658/2005 в отношении ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возникновения в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства у ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" за выполненные строительные работы по указанным контрактам генерального подряда.

Судами также установлено, что у ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в соответствии со статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство перед ЗАО "Ямалгазинвест" за поставленные материалы и трубы.

Поскольку ООО "Фаэтон" согласно определению суда от 10.04.2007 по делу N А81-7658/2005 является кредитором ОАО "Севергазнефтестрой ХХI", то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

ЗАО "Ямалгазинвест" является кредитором ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в соответствии с определением суда от 07.04.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2005 года N 05/15/05, от 31.08.2005 N 07/04/05, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" банкротом (22.12.2005), повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Ямалгазинвест", поскольку до заключения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные требования иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Последствием вынесения судом определения о введении наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.12.2005 N 12/09/2005 и от 30.12.2005 N 12/10/2005, суды исходили из того, что сделки совершены после введения наблюдения в отношении должника, то есть в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве, и порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Сделки заключены при наличии кредиторов первой и второй очереди, тогда как требование ЗАО "Ямалгазинвест" является требованием третьей очереди. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно судом первой инстанции указано, что, изменяя даты актов N 05/15/05 и N 07/04/05 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, истец изменил предмет иска, оставив основания для признания сделок недействительными без изменения.

Довод ЗАО "Ямалгазинвест" о недопустимости предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок в ходе конкурсного производства правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования, не являющиеся денежными, рассматриваются в порядке искового производства.

Довод ЗАО "Ямалгазинвест" о том, что ООО "Фаэтон" является неуполномоченным лицом на подачу иска в ходе конкурсного производства, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод ООО "Фаэтон" о том, что не было рассмотрено его требование о взыскании задолженности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что данное требование было заменено на требование о восстановлении задолженности ответчиков друг перед другом.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильности выводов судебных инстанций, указанных в обжалуемых судебных актах. Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Ямалгазинвест" уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А81-507/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест", общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.