Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7325/2008(16669-А03-13) Имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7325/2008(16669-А03-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула, индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительным договора аренды части здания муниципальной собственности N 42/ОУ-О-И от 29.08.2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя без образования юридического лица Б. освободить нежилое помещение общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Панфиловцев, 10.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит Федеральному закону "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку заключен без проведения экспертной оценки и не соответствует установленным законом целям использования арендуемого имущества. Также прокурор сослался на нарушение при заключении оспариваемого договора статей 12, 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад N 218", Комитет по образованию администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды части здания (части здания муниципальной собственности), переданного учреждению на праве оперативного управления N 42/ОУ-О-И (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.3006), заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, отделом образования администрации Индустриального района г. Барнаула и индивидуальным предпринимателем Б. Арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Б. освободить нежилое помещение общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 10, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что судами неправомерно не принято в качестве доказательств экспертное заключение от 24.08.2005. Суд не обосновал порядок проведения экспертной оценки и допущенные ответчиками нарушения. Также не указал, какими нормами регламентируется обязанность привлечения к участию в оценке специалистов в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности. Считает, что получение заключения по пожарному и санитарно-эпидемиологическому состоянию относятся к деятельности самого арендатора, не является обязательным требованием при заключении договора аренды.

Заявитель указывает, что 07.02.2007 дополнительно произведена экспертная оценка последствий заключения оспариваемого договора. Предприниматель настаивает, что производство экспертной оценки договора после его заключения не влияет на действительность сделки, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений указывающих на нарушение данным договором прав детей.

Спорное здание детским садом не использовалось по целевому назначению и могло быть сдано в аренду в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор не предоставил доказательств, а судом не установлена возможность ухудшения условий обучения и социального обслуживания детей, нарушения их прав в связи с заключением договора аренды N 42/ОУ-О-И от 29.08.2005. Информация отдела вневедомственной охраны Индустриального района от 23.07.2008 не подтверждается материалами дела.

Вывод суда об использовании арендуемой части здания не по функциональному признаку несостоятелен, противоречит представленным в дело доказательствам.

Прокурор судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2005 года заведующая детским образовательным учреждением обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с заявлением, в котором просит комитет заключить с предпринимателем Б. договор аренды, на неиспользуемые площади. Заявление согласовано с Комитетом по образованию администрации города Барнаула.

Решением от 29.08.2005 N 872 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула передал в аренду временно не используемую часть здания площадью 131,5 кв.м., расположенного на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 218" для организации Центра здоровья "Русалочка-сауна".

В тот же день между ответчиками заключен договор аренды N 42/ОУ-О-И, согласно которому предприниматель Б. принимает в аренду помещение площадью 131,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Барнаул, Панфиловцев 10, для организации Центра здоровья "Русалочка-сауна". 03.02.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому площадь арендуемых помещений была увеличена и составила 156,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных правах ребенка в Российской Федерации" муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора.

Целью проведения оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что экспертное заключение от 24.08.2005 не может быть расценено как предшествующая заключению договора аренды экспертная оценка последствий заключения договора аренды. Данное заключение содержит информацию о том, что передаваемое в аренду здание не используется по назначению и является отдельно стоящим зданием, оценки дальнейшей деятельности арендатора в нем не содержится.

Довод заявителя о том, что производство экспертной оценки договора после его заключения не влияет на действительность сделки, не соответствует закону. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" императивно предусмотрено требование о проведении предварительной экспертной оценки спорного договора аренды. Кроме того, в заключении не содержатся мотивы и критерии, из которых исходила комиссия, делая вывод о возможности сдачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных правах ребенка в Российской Федерации" имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

Суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, выяснил, что спорное помещение используется в качестве сауны. При этом аренда помещения производится с нарушением санитарных правил (предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 21.08.2007 N 07/170). По данным отдела внутренних дел по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края (письмо от 22.08.2007 N 36/10523) на территории дошкольного образовательного учреждения N 218 пребывают посторонние граждане, имеют место факты парковки автомобилей в неустановленном месте, что ставит под угрозу безопасность детей.

В соответствии с пунктом 2.1.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 марта 2003 г. N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03" расположение на участке посторонних учреждений, построек и сооружений, функционально не связанных с дошкольным образовательным учреждением, не допускается.

Поскольку арендованное нежилое помещение строилось как бассейн для дошкольного образовательного учреждения, расположено в непосредственной близости с ним на земельном участке, отведенном детскому саду, на него распространяются нормы санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений.

Довод заявителя о том, что спорное здание детским садом не использовалось по целевому назначению и могло быть сдано в аренду в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Изменение целевого назначения имущества в установленном порядке не осуществлялось, как и изъятие собственником этого имущества. Следовательно, переданные в аренду помещения детского сада являются объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем соблюдение требований Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" являются обязательными.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия данного договора для обеспечения основных гарантий прав детей не были оценены надлежащим образом. Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 руб., с индивидуального предпринимателя Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу А03-12409/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в бюджет Российской Федерации 950 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.