Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7295/2008(16592-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с тем, что договор долевого строительства является незаключенным, и каков его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7295/2008(16592-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2009 г N Ф04-7295/2008

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее Новосибирскэнерго) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 035 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение арбитражного суда от 30.11.2007, которым заключенный сторонами договор о долевом участии в развитии энергетических объектов N 211/22 признан незаключенным, и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что признание договора N 211/22 незаключенным не означает, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца безосновательно.

Кроме того, полагал, что фактически имела место притворная сделка, т.к. истец не собирался участвовать в инвестировании энергетических объектов, а заключал сделку купли-продажи N 211/22 с целью приобретения энергетических мощностей. При этом в спорных правоотношениях имело место встречное предоставление в виде передачи истцу энергетической мощности в размере 235 кВт.

Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который по расчетам ответчика истек 06.03.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 (судья К.И.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Л.К.Д., Е.Л.Н., У.Н.А.), арбитражный суд в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о начале исчисления срока исковой давности с 06.03.2001, т.е. с момента подписания сторонами договора, который впоследствии признан арбитражным судом незаключенным, и полагает, что начало течения срока исковой давности суды должны были исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец же о нарушении своего права или о неосновательном обогащении ответчика узнал 30.11.2007, когда арбитражным судом исполненный истцом договор N 211/22 был признан незаключенным.

Считает, что неправильное применение арбитражными судами норм материального права о сроках исковой давности является основанием для отмены обжалуемых истцом судебных решений.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирскэнерго указывало на необоснованность доводов кассационной жалобы и полагало, что уже при заключении порочной сделки истец должен был знать о нарушении своего права, поскольку отсутствие в договоре условия о предмете сделки являлось для Банка основанием считать названный договор незаключенным.

Присутствующие в судебном заседании представители банка и Новосибирскэнерго доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.11.2007 по другому делу (А45-12521/07-16/244), которым договор между Банком "Акцепт" и Новосибирскэнерго от 26.01.2001 о долевом участии в развитии энергетических объектов N 211/22 признан незаключенным. В связи с этим Банк посчитал, что уплаченные Новосибирскэнерго во исполнение незаключенной сделки денежные средства 348 035 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и последний обязан возвратить неосновательно полученное истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и возражения ответчика об истечении срока исковой давности, посчитал срок исковой данности пропущенным и в иске отказал.

Апелляционный суд с принятым по делу решением согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при применении срока исковой давности арбитражные суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (глава 12).

Из материалов дела видно, что между Банком и Новосибирскэнерго 26.01.2001 был подписан договор N 211/22 о долевом участии в развитии энергетических объектов, во исполнение которого Банк платежным поручением N 179 от 05.03.2001 перечислил Новосибирскэнерго сумму 348 035 руб.

Решением от 30.11.2007 в иске банку о расторжении договора N 211/22 отказано по причине признания арбитражным судом данной сделки незаключенной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, арбитражные суды неправильно исчислили начальный момент течения данного срока - с даты заключения договора N 211/22.

В силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявляя иск о расторжении договора от 26.01.2006 N 211/22 Банк не знал и не мог знать о том, что договор о долевом участии в развитии энергетических объектов является незаключенным, поскольку со стороны Банка его обязательства по внесению денежного вклада по этой сделке исполнены.

О незаключенности исполненного истцом договора N 211/22 и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику, Банк узнал только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела в 2007 году.

Таким образом, в силу правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды срок исковой давности должны были исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор N 211/22 признан незаключенным, т.е. с 2007 года, а не с 2001 года, на что необоснованно указали суды.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции арбитражного суда от 22.05.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана тем, что из-за неправильного применения срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу А45-3657/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.