Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-6665/2008(16416-А46-12) Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку право требования выдела доли супруга должника принадлежит кредитору, а не судебному приставу-исполнителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-6665/2008(16416-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель В.И.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области С.С.Р. по исполнению исполнительного листа N 006157 от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области в период с 21 января 2008 года по день обращения с заявлением.

Требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечён должник - предприниматель С.Л.Р.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя В.И.Н. отказано ввиду необоснованности требования.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе предприниматель В.И.Н. просит их отменить.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997. Заявитель полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебного акта обязан подать в суд соответствующий иск по разделу имущества супругов, поскольку принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Указывает, что для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов предварительный раздел имущества супругов в рамках исполнительного производства не предусмотрен.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должник в установленном законом порядке не представили.

Предприниматель В.И.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области С.С.Р., предприниматель С.Л.Р. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-342/05 с предпринимателя С.Л.Р. в пользу предпринимателя В.И.Н. взыскано 178718 руб. 40 коп. задолженности.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 006157 от 18.08.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов   по Омской области  С.С.Р. по заявлению предпринимателя В.И.Н.  от 08.09.2006  было возбуждено исполнительное производство N 1341СС/07 (постановление от 11.09.2006).

25.10.2007 судебный пристав-исполнитель С.С.Р. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13290/2007 было признано незаконным.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель С.С.Р. отменила своё постановление об окончании исполнительного производства (постановление от 15.12.2007).

Предприниматель В.И.Н., полагая, что с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель С.С.Р. не совершала действий по исполнению исполнительного листа N 006157, обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды установили, что 18.12.2007 судебный пристав-исполнитель С.С.Р. направила запрос в РЭО ГИБДД с целью выявления у должника транспортных средств. Согласно полученному ответу за С.Л.Р. транспортных средств не зарегистрировано, а за её супругом - С.А.В. зарегистрировано 2 единицы транспортных средств.

Постановлением от 09.01.2008 судебный пристав-исполнитель С.С.Р. ограничила совершение любых регистрационных действий, связанных с одной второй доли С.Л.Р. на автомобиль марки ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер В019РМ(А938КН).

Группой информации отдела розыска должников и сокрытого имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по поручению судебного пристава-исполнителя проводилась проверка на наличие счетов у предпринимателя С.С.Р. в Сберегательном банке России, а также имущества по базам данных "Дача", "Гараж", "Маломерные и большетонажные суда", "Гостехнадзор", в результате которой не выявлено ни счетов, ни имущества должника.

Для обнаружения имущества С.Л.Р. судебным приставом-исполнителем в январе - феврале 2008 года направлялись запросы в адресное бюро Управления внутренних дел Омской области, в информационный центр Управления внутренних дел Омской области, в государственное предприятие "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", в Управление Федеральной регистрационной службы, в банковские учреждения. По сведениям перечисленных организаций у С.Л.Р. отсутствует какое-либо имущество.

04.02.2008 судебный пристав-исполнитель составила акт об отсутствии принадлежащего должнику имущества по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 195-8,9.

Установив, что у С.Л.Р. имеется расчётный счёт в Омском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы", судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства должника (постановление от 25.04.2008).

Что касается общего имущества супругов С., то, применив положения статьи 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, суды сделали верный вывод о возможности обращения взыскания только на долю С.Л.Р. в общей собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, право требования выдела доли супруга - должника, как правильно указали суды, принадлежит именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю.

Поэтому предприниматель В.И.Н. как кредитор должника, не решивший в установленном законом порядке вопрос о выделе доли С.Л.Р. в общем имуществе супругов, необоснованно ставит в вину судебному приставу-исполнителю С.С.Р. несовершение ею исполнительных действий в отношении общего имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя В.И.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя С.С.Р. при исполнении исполнительного листа N 006157.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, то оно законно и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6124/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.