Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7123/2008(16174-А75-12) Суд отказал в признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку установлен факт исполнения должником исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7123/2008(16174-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту И.М.А. о признании недействительным постановления от 07.03.2008 об окончании исполнительного производства, к главному судебному приставу Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П.А.Е. об отмене постановления от 21.04.2008 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости на указанное постановление об окончании исполнительного производства, а также об обязании администрации г. Сургута исполнить определение от 18.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по неисполненному судебному акту.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация г. Сургута, закрытое акционерное общество "Производственно-строительный комбинат "Тауэр" (далее - ЗАО "ПСК "Тауэр"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья К.Т.П.) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным, в части отмены постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю И.М.А. и администрации г. Сургута отказано, в части требования об отмене постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производство по делу прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "Самбор" просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащее исполнение исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Сургута, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту И.М.А., администрация г. Сургута, ЗАО "ПСК "Тауэр" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самбор" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту И.М.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2006 N 0072309, выданного во исполнение определения суда от 18.05.2006 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ЗАО "ПСК "Тауэр" обязалось внести корректировку в проект "Здание под офис" по ул. Чехова, 1, предусмотрев расстояние между зданиями 4,8 метра для соблюдения норм естественного освещения и вентиляции согласно нормам противопожарной безопасности, а также заказать разработку и выполнить при строительстве объекта комплекс компенсирующих противопожарных мероприятий, возбудил исполнительное производство N 18/215/27/508/2007 (постановление от 07.11.2006).

22 ноября 2006 года в адрес ЗАО "ПСК "ТАУЭР" судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. В соответствии с представленным должником заключением от 18.01.2007 общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст") проектно-сметная документация соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности.

Указанное заключение послужило основанием для окончания исполнительного производства, о чём судебным приставом-исполнителем И.М.А. вынесено постановление от 07.03.2008.

Считая названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ЗАО "Самбор" обжаловало его главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П.А.Е., который постановлением от 14.04.2008 отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя И.М.А. и главного судебного пристава П.А.Е. противоречат действующему законодательству, ЗАО "Самбор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В части обжалования постановления главного судебного пристава П.А.Е. суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подаётся главному судебному приставу Российской Федерации.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством заключение ООО "Мангуст" от 18.01.2007, так как на титульном листе проектной документации указано "корректировка проекта", которая выполнена 28.11.2006, а исполнительное производство окончено 07.03.2008. Кроме этого суд указал на отсутствие у ответчика доказательств внесения изменений в проектную документацию.

Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и признал заключение ООО "Мангуст" допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Мангуст", которое провело экспертизу, имеет выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору лицензию N 1/10382 от 22.08.2006 со сроком действия до 22.08.2011.

В соответствии с лицензией ООО "Мангуст" разрешено осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров, которая, в частности, заключается в проведении экспертиз организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, суд счёл, что выводы упомянутого экспертного заключения соответствуют проектной документации "Здание под офис", содержащей необходимую корректировку.

Суд также пришёл к выводу, что помимо указанных документов факт исполнения должником исполнительного документа подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 05.06.2008 N 2999/8.

Из названного письма следует, что согласование эскизного проекта "Здание под офис" по ул. Чехова, 1 зарегистрировано в журнале учёта от 28.11.2006 и при корректировке проекта были выдержаны требования Госпожарнадзора о соблюдении разрыва между стенками, имеющими оконные проемы, в 4,8 м.

Оспаривая исполнение ЗАО "ПСК "Тауэр" исполнительного документа, взыскатель не опроверг это обстоятельство документально.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 окончил исполнительное производство.

Постановление от 11.09.2008 заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, приложенное ЗАО "Самбор" к кассационной жалобе, не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые документы от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не даётся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителю возвращается государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2752/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Самбор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по кассационной жалобе платёжным поручением от 04.09.2008 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.