Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6400/2008(14394-А75-24) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, заявление подано с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6400/2008(14394-А75-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мостострой N 10" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании 1 062 068 рублей 44 копеек задолженности за выполненную работу по договору от 30.05.2005 N 862/139 и 50 341 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2005 по 12.04.2006.

Решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановлением кассационной инстанции от 19.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Мостострой N 10" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов.

Определением от 15.05.2008 (судья Е.А. К.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно ЗАО "Мостострой N 10", считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам окончательный судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает вновь открывшимся обстоятельством письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России N 01-14/318, в соответствии с которым объем и содержание представленных на экспертизу материалов о комплексных инженерных изысканиях является достаточным для разработки рабочего проекта "Обустройство Кудряшевского месторождения" в Ульяновской области и пригоден для принятия обоснованных проектных решений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2007 ЗАО "Мостострой N 10" отказано во взыскании 1 062 068 рублей 44 копеек задолженности по договору от 30.05.2005 N 862/139 и 50 341 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Мостострой N 10" ссылалось на то, что письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 05.04.2008 является письменным доказательством, подтверждающим пригодность отчёта, подготовленного истцом по заданию ответчика, для выполнения проектных работ. Данное письмо подтверждает, что отчёт выполнен с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Мостострой N 10".

Правильным является довод суда о том, что у ЗАО "Мостострой N 10" имелась возможность представления указанных доказательств по делу, как до подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу N А75-3865/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.