Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-6732/2008(17270-А27-30) Суд частично удовлетворил требование по делу о взыскании суммы задолженности по договору уступки права, поскольку решение о признании договора уступки права требования незаключенным не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как договор не был заключен независимо от признания его в последующем решением суда незаключенным, однако установлено, что часть приобретенной по спорному договору дебиторской задолженности истцом продана по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-6732/2008(17270-А27-30)
(извлечение)

Некоммерческая организация Адвокатское бюро (далее - НО АБ) "Кемеровский Юридический Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (далее - учреждение) о взыскании 7597328 рублей, составляющих сумму задолженности по договору уступки права от 25.01.2005, заключенного между МП ЖКХ г. Березовский в лице конкурсного управляющего К.С.А. и АБ "Кемеровский Юридический Центр".

Решением от 04.10.2006 по делу N А27-10098/2006-3 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 21.12.2006 апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007, решение от 04.10.2006 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с учреждения в пользу истца взыскано 1659619,10 рублей задолженности.

07.08.2008 в Седьмой апелляционный суд поступило заявление НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 21.12.2006 по делу N А27-10098/2006-3.

Заявление мотивировано ссылками на тот факт, что решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1539/2008-1 по иску НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" к ООО "Аэлита" признан незаключенным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.02.2006. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.12.2006 исходил из того, что НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" была реализована часть задолженности учреждения в размере 5950028,10 рублей по договору уступки права требования от 21.02.2006.

Определением от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал решение тем, что решение о признании договора уступки права требования незаключенным не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как договор не был заключен независимо от признания его в последующем решением суда незаключенным. Заявителю о не заключенности договора было известно на момент вынесения постановления от 21.12.2006. Указанное обстоятельство могло быть исследовано в рамках судебного разбирательства по делу N А27-10098/2006-3.

В кассационной жалобе НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" просит изменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2006 по делу N А27-10098/2006-3 о взыскании денежной суммы в части отказа взыскания части дебиторской задолженности в размере 4290409 руб., взыскать в пользу НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" с автономного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Березовский задолженность в сумме 420409 руб.

Заявитель жалобы полагает, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Вывод суда апелляционной инстанции в судебном акте от 21.12.2006 о наличии договора купли-продажи дебиторской задолженности повлиял на размер удовлетворенных требований иска. Указанный договор признан незаключенным, т.е. недействительным решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1539/2008-1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, город Березовский (продавец), в лице конкурсного управляющего К.С.А. и НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность дебиторскую задолженность МУ УЖКХ перед МП ЖКХ в сумме 7597328 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право требования продавца основано на договоре от 01.01.2001 N 11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории.

О состоявшемся переходе права требования НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" уведомила должника - МУ УЖКХ 10.04.2006 и предъявила претензию от 18.04.2006 N 101 с требованием о погашении 7597328 рублей задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате дебиторской задолженности, НО АБ "Кемеровский юридический центр" обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал договор купли-продажи дебиторской задолженности от 20.01.2005 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение основания возникновения первоначального обязательства ответчика перед цедентом (истцом), а также документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности реального исполнения сторонами договора от 01.01.2001 N 11; исходя из анализа статей 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, опроверг выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре указания на период возникновения задолженности свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 20.01.2005, поскольку условия указанного договора позволяют определить обязательство, из которого возникло передаваемое право; судом принят во внимание тот факт, что часть приобретенной по договору от 20.01.2005 дебиторской задолженности истцом продана ООО "Аэлита" по договору купли-продажи от 21.02.2006.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционной инстанции арбитражного суда правомерными.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1539/2008-1 по иску НО АБ "Кемеровский Юридический Центр" к ООО "Аэлита" признан незаключенным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.02.2006, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Сделка, признанная незаключенной, в силу названной нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10098/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.