Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7302/2008(16608-А27-16) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору оказания услуг по изготовлению заказа суду необходимо учесть, что несоставление акта приема-передачи при наличии доказательства о передаче выполненной работы не может быть основанием для вывода, что работа не была выполнена, дать оценку товарной накладной, исследовать вопрос, какие нарушения при изготовлении заказа допустил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7302/2008(16608-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптайм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон "Спутница" о взыскании убытков в размере 8 262 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по изготовлению заказа от 15.11.2007 N 168.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ООО "Салон "Спутница" в пользу истца взысканы 8 262 руб. убытков. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

Суд пришел к выводу, что в нарушение закона и условий договора ответчик по окончании выполнения работ не предоставил истцу акт приема-передачи выполненных работ. Заказ не был принят истцом, поскольку после осмотра изделий заказчиком были обнаружены несоответствия выполненной работы требованиям заявки.

В кассационной жалобе ООО "Салон "Спутница" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд без каких-либо доказательств, имеющих значение для дела, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 168 на оказание услуг по изготовлению заказа от 15.11.2007. Учитывая, что заказ был выполнен и его результаты были переданы истцу, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2007 N 189, и не оспаривается истцом, вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о не совершении ответчиком процессуальных действий необоснован и незаконен. Истцом не исполнены действия, указанные в пункте 2.2.4 договора; выводы истца о недостатках принятого товара сделаны в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; требование о недостатках медицинских костюмов было заявлено истцом через значительное время; у истца имелись претензии только к нескольким изделиям; выводы суда о правомочности истца по отказу от исполнения договора со ссылкой на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы и не основаны на законе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Салон "Спутница" (исполнитель) и ООО "Аптайм" (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению заказа от 15.11.2007 N 168, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить своими силами заказ, согласно приложению и утвержденному макету, в строгом соответствии с договором.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязался не позднее одного календарного дня с момента готовности заказа уведомить заказчика о выполнении работ согласно приложению к договору, а также предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ, товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора заказчик обязался в срок, утвержденный приложением, произвести оплату и при получении готовой продукции подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 262 руб. за произведенный заказ (пошив медицинских костюмов в количестве 11 штук).

Ссылаясь на то, что ООО "Салон "Спутница" не исполнило условия договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, который не был исполнен ответчиком, заказ не был принят истцом, так как не был составлен акт приема - передачи выполненных работ, заказчиком были обнаружены несоответствия выполненной работы требованиям заявки, что подтверждается предъявленной истцом ответчику претензией.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В материалах дела имеется товарная накладная N 189 от 24.12.2007, в которой указано, что истец принял товар от ответчика. Данному доказательству суд не дал правовой оценки, поэтому вывод суда о том, что заказ не был принят истцом, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

В товарной накладной N 189 от 24.12.2007 не оговорены недостатки выполненной работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Не составление акта приема передачи при наличии доказательства о передаче выполненной работы, не может быть основанием для выводов, что работа не была выполнена. Кроме того, товарной накладной N 189 от 24.12.2007 суд должен был дать оценку в соответствии с вышеизложенными нормами права.

В деле, кроме претензии, нет других доказательств некачественно выполненных работ, в связи с чем выводы суда о некачественном выполнении работ не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В претензии истца указано, что поставленные костюмы не соответствуют размерам, заявленным в товарной накладной, но в товарной накладной об этих нарушениях не указано.

Суд не исследовал вопрос, какие нарушения при изготовлении заказа допустил ответчик.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии с условиями договора и нормами права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3973/2008-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.