Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-3344/2008(15673-А27-16) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде и не могут служить обстоятельствами для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-3344/2008(15673-А27-16)
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Silverton Intertrade Corp. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каритшал" в размере 50 процентов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просил признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каритшал" в размере 50 процентов.

Определением суда от 26.02.06 г. по ходатайству истца суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика Silverton Intertrade Corp. на Olbi Management LTD.

Кроме этого, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Каритшал" и Кратову Любовь Александровну.

Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.05.2008, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что К. на момент отчуждения доли в размере 50% Silverton Intertrade Corp. правом распоряжения долей не обладала, поскольку сделка между Ш. и Б. недействительной не признана, решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя доли на К. отменено.

Компания Olbi Management LTD обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что К. стала собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Каритшал" на основании возмездной сделки купли-продажи, поскольку оплатила долю Ш., путем внесения 22.04.2005 денежных средств в размере 4 200 руб. на депозит нотариуса.

Определением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, компании Olbi Management LTD отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными, не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.

В кассационной жалобе компания Olbi Management LTD просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя, сославшись на решение по делу N А27-28779/2004-3, апелляционная инстанция нарушила требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку компания Olbi Management LTD не участвовала в рассмотрении указанного дела; при вынесении определения суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и, не отменив решения, фактически рассмотрел его по существу с учетом вновь представленного доказательства; судом нарушены требования статей 69, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО "Кариштал", от имени которого выступал Т., просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Б. и представитель ООО "Кариштал", от имени которого выступал адвокат Ю., просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Признавая право собственности Б. на долю в уставном капитале ООО "Каритшал" в размере 50 процентов, суд исходил из того, что К., получив безвозмездно, без заключения соответствующего договора с собственником Ш., долю в уставном капитале ООО "Каритшал" в размере 50 процентов, фактически собственником 100 процентов долей уставного капитала общества (его единственным участником) на момент отчуждения указанной доли иностранной компании Silverton lntertra.de Corp. не являлась, следовательно, не имела права распоряжаться указанной долей в уставном капитале общества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что согласно письму нотариуса от 04.03.2008, нотариусом г. Кемерово 22.04.2005 от К. была принята в депозит денежная сумма в размере 4 200 руб. для передачи Ш. по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28779/04-3 от 19.04.2005 за долю в уставном капитале ООО "Каритшал".

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что К. оплатила долю Ш., то есть стала собственником 100% в уставном капитале ООО "Каритшал" на основании возмездной сделки купли-продажи.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что внесение К. денежных средств на депозит нотариуса не может расцениваться как совершение Ш. и К. сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. Денежные средства внесены на основании отмененного постановления апелляционной инстанции, а не на основании договора.

Кроме того, обстоятельства, указанные компанией в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, а являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде и не могут служить обстоятельствами для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Следовательно, доказательства, на которые ссылается компания Olbi Management LTD в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А27-692/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.