Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7683/2008(17313-А45-32) Отказывая в признании недействительным распоряжения органа государственной власти, суд исходил из того, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7683/2008(17313-А45-32)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина" (далее по тексту - ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ), открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее по тексту - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова) о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09.10.2002 N 3529-р, признании недействительной регистрации права собственности ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" на земельный участок и обязании согласовать проект границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что при оформлении приватизации спорного земельного участка, ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" представило неполную и недостоверную информацию, приватизация произведена с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закона N 178-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее по тексту - Закон N 28-ФЗ).

Решением от 23.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела нарушил статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 198 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество НАПО им. В.П. Чкалова по доводам, изложенным в жалобе, возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" оспаривается распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 09.10.2002 N 3529-р.

Распоряжением от 09.10.2002 N 3529-р по передаточному акту был передан в собственность ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" земельный участок площадью 3088862 кв.м. с кадастровым номером 54:35:011001:01, находящийся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Ползунова, 15, в том числе участок, на котором расположены здания, принадлежащие ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что заявитель не привел доводов в обоснование нарушения принятым распоряжением его права хозяйственного ведения на здания и строения, расположенные на спорном земельном участке, заявителем не соблюден срок для подачи в суд настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 11.04.2008 с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не было представлено.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и доводам ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" о соблюдении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным данного распоряжения.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" о нарушении судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд установил, и из протокола судебного заседания от 27.05.2008 (л.д. 12, т. 2) следует, что предварительное судебное заседание завершено, о чем принято определение суда от 27.05.2008 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству. В данном судебном заседании представитель заявителя Я. присутствовал, следовательно, заявителю было известно об окончании стадии предварительного судебного заседания. Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 26.06.2008.

В последующем имело место отложение судебного разбирательства (л.д. 34, т. 2) на 12.08.2008, а не переход из предварительной стадии рассмотрения дела в судебную стадию, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неполучении судебных извещений, как необоснованный, учитывая, что он противоречит имеющимся в деле уведомлениям с отметкой о приеме корреспонденции заявителем в лице уполномоченных инспекторов: П. и М., в том числе, судебного извещения суда кассационной инстанции (л.д. 81, т. 1, л.д. 10, 70, т. 2), о заседаниях, в которых присутствовали представители заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5482/2008-29/144 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина" - без удовлетворения.