Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7322/2008(16666-А45-21) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо разрешить заявление истца о частичном отказе от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7322/2008(16666-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-7322/2008(2906-А45-44)

Закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" 15.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания МТА" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о солидарном взыскании 102 562 046 рублей 56 копеек задолженности и 1 312 336 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование субподрядчика мотивировано частичным исполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 22.06.2007 N 289/С, за которое по договору гарантии от 22.06.2007 N 1 поручилось ООО "Ремстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 иск удовлетворен за счет ЗАО "Компания МТА".

В части требования о взыскании с ООО "Ремстрой" задолженности и процентов в солидарном порядке отклонено.

Суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами увеличенного объема работ, которые были выполнены истцом и не в полном объеме оплачены ответчиком. В связи с изменением суммы обеспеченного обязательства суд сделал вывод о прекращении поручительства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о частичном отказе от иска в сумме 62 056 587 рублей ввиду невозможности уменьшения размера иска на этой стадии обжалования. Также подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали увеличение объема подрядных работ.

ЗАО "Сибгидромехстрой" и ЗАО "Компания МТА" не согласны с принятыми судебными актами.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Сибгидромехстрой" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов с ООО "Ремстрой", принять новый судебный акт о взыскании присужденных сумм за счет солидарного взыскания с обоих ответчиков.

Истец не согласен с выводами судов о прекращении поручительства вследствие изменения обеспеченного обязательства по увеличению объема работ, что противоречит условиям договора субподряда от 22.06.2007 N 289/С.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания МТА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу в части взыскания 62 056 587 рублей задолженности в связи с частичным отказом истца, в остальной части, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 40 505 459 рублей задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - часть 2 статьи 49, пункт 1 статьи 159, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв частичный отказ от иска и не прекратив производство по делу в этой части.

Кроме того, заявитель возражает против выводов судов о согласовании увеличения объема подрядных работ в связи с подписанием акта приемки работ неуполномоченным лицом, а также неприменении судами надлежащих норм материального права - статьи 743, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов заявитель не усматривает обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания МТА" настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "Сибгидромехстрой" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Компания МТА". Истец указал, что этот ответчик произвел частичную оплату суммы долга после вынесения решения суда первой инстанции по существу спора.

Представитель ЗАО "Сибгидромехстрой" в судебном заседании пояснил, что не поддерживает поданную им кассационную жалобу об удовлетворении иска за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

ООО "Ремстрой" отзывы на кассационные жалобы ЗАО "Сибгидромехстрой" и ЗАО "Компания МТА" не представило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие представителя этого лица.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сибгидромехстрой" (субподрядчик) по заключенному с ЗАО "Компания МТА" (подрядчиком) договору субподряда от 22.06.2007 N 289/С выполняло комплекс работ по гидронамыву грунта в карьере в районе К-291 Приобского месторождения нефти.

Условиями обязательства определена цена работ в сумме 84 771 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость за объем грунта 1 000 000 куб.метров по стоимости 71 рубль 84 копейки за 1 куб.метр.

Обязанностью подрядчика (пункты 4.1.1, 5.1 договора) является принятие и оплата работ, выполненных субподрядчиком в установленный срок и собственными силами, на основании актов приемки в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной документацией, а также с учетом возможных изменений объемов работ.

За исполнение ЗАО "Компания МТА" обязательства по оплате выполненных ЗАО "Сибгидромехстрой" работ поручилось ООО "Ремстрой" согласно условиям договора гарантии от 22.06.2007 N 1.

В ходе выяснения указанных правоотношений суд первой инстанции установил выполнение субподрядчиком работ в объеме 1 000 000 куб.метров на общую сумму 84 771 200 рублей, которые приняты подрядчиком по актам от 08.08.2007 N 1 и от 31.08.2007 N 1.1.

По результату совокупной оценки обстоятельств, связанных с выполнением субподрядчиком части дополнительных работ в объеме 477 821 куб.метра, суд первой инстанции исходил из согласования ЗАО "Компания МТА" этих работ, что соответствует нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из толкования договора (статья 431 названного Кодекса).

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном уклонении ЗАО "Компания МТА", как заказчика подрядных работ, от подписания акта приемки работ по гидронамыву стоимостью 40 505 459 рублей 56 копеек, которые были выполнены субподрядчиком в августе-сентябре 2007 года.

Из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при изменении подрядного обязательства, в том числе, связанного с увеличением ответственности поручителя без его согласия, влечет прекращение поручительства.

При удовлетворении 15.07.2008 иска о взыскании в пользу истца 102 562 046 рублей 56 копеек задолженности, а также 1 312 336 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 22 714 613 рублей.

Вместе с тем, на стадии обжалования суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил отказ истца от искового требования в части взыскания 62 056 587 рублей задолженности, которая платежным поручением от 01.08.2008 N 3803 была оплачена ответчиком.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на полный или частичный отказ от иска при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо по существу разрешить заявление ЗАО "Сибгидромехстрой" о частичном отказе от иска, проверив его соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Сибгидромехстрой" подлежит отклонению, так как изложенные в ней доводы о солидарной ответственности поручителя не соответствуют приведенным нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 07АП-4752/08 по делу N А45-5632/2008-15/100 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 по этому делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 07АП-4752/08 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.