Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7525/2008(16981-А45-27)(18133-А45-27) Суд отказал в признании недействительным решения об отзыве свидетельства о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения, поскольку установлены неоднократные факты привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7525/2008(16981-А45-27)(18133-А45-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Фирма "Титан-Новосибирск" (далее по тексту ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск", Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 11.06.2008 об отзыве свидетельства о включении ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" в Реестр владельцев складов временного хранения N 10609/100014.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Постановлением от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8355/2008-3/180 о приостановлении действия решения Новосибирской таможни от 11.06.2008 года об отзыве свидетельства о включении ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" в Реестр складов временного хранения N 10609/10014.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что помещение заявителя находится за пределами склада временного хранения (далее - СВХ), а СВХ представляет только полезную площадь (объем). Также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня опровергает, изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлено возражение на отзыв Новосибирской таможни, в котором заявитель считает, что доводы отзыва не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе на определение от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда Общество просит его отменить, полагая, что арбитражный апелляционный суд не вправе был принимать такое определение, поскольку оно принято после завершения апелляционного производства по делу N А45-8355/2008-3/180. Указывает при этом, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив при этом часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 должностным лицом Новосибирской таможни проведен осмотр помещений, открытой площадки, прилегающей территории и товаров, находящихся на СВХ ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск", о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 09.06.2008.

11.06.2008 Новосибирской таможней принято решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск". Основанием для его принятия послужили выявленные нарушения Обществом пункта 1 и пункта 3 статьи 113 ТК РФ, выразившихся в несоблюдении владельцем склада временного хранения одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных статьей 109 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также в связи с неоднократным привлечением Общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что требования к обустройству склада временного хранения со времени включения Общества в Реестр владельцев СВХ не изменились, в том числе в части наличия помещения для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующим особых условий хранения, при этом никаких перепланировок территории СВХ не было, помещение на складе есть, также пришел к выводу о том, что постановление-предупреждение N 609000-304/2007 вынесено неуполномоченным лицом, следовательно, неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 ТК РФ свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ может быть отозвано в случае несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев СВХ, установленных статьей 109 ТК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 109 ТК РФ одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ и отвечающими установленным требованиям (статья 107 ТК РФ).

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям статьи 107 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 107 ТК РФ федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ" (далее по тексту Обязательные требования), утверждены обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ.

Подпунктом "ж" пункта 2 Обязательных требований установлены требования о выделении на складе временного хранения обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи СВХ является зоной таможенного контроля. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 362 ТК РФ хранение товаров, проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра, планы СВХ и, дав им оценку в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами установлено, что помещение, предназначенное для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения в зоне таможенного контроля имеется, но при этом данная комната, только примыкает к помещению, имеющему статус склада временного хранения, но на площади склада временного хранения не располагается и сама статусом склада временного хранения не обладает.

На основании изложенного был сделан правомерный вывод о том, что факт не включения Обществом в полезный объем СВХ помещения, предназначенного для хранения товаров, могущих причинить вред другим товарам, установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Из содержания пункта 3 статьи 113 ТК Российской Федерации одним из оснований отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ могут быть неоднократные факты привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Как установлено судом Общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением от 11.09.2007 N 10609000-304/2007 и в виде штрафа постановлением от 07.11.2007 N 10609000-414/2007 к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Факты допущенных правонарушений Обществом не оспаривались, как не оспаривалась и законность указанных постановлений.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемого правоотношения), если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф, взимаемый в порядке, предусмотренным статьей 32.2 КоАП РФ.

Из указанной нормы следует, что законодатель указывает на возможность оформления предупреждения (привлечения к административной ответственности с использованием строго определенной санкции - предупреждения или административного штрафа) без составления протокола.

Следовательно, такая мера административной ответственности может быть применена должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такая стадия административного производства, как рассмотрение дела, порядок которой установлен главой 29 КоАП РФ не применяется при оформлении предупреждения. При этом, статья 23.8 КоАП РФ, которой установлены лица таможенных органов, рассматривающие дела об административных нарушениях, представляет собой общую норму, регулирующую общий порядок привлечения к административной ответственности, и не применяется к правоотношениям, возникающим при оформлении предупреждения, которые урегулированы специальными нормами.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения Новосибирской таможни от 11.06.2008 об отзыве свидетельства N 10609/100014 о включении ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" в Реестр владельцев СВХ, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований и для отмены определения от 24.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку постановлением от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение по существу рассматриваемого спора, следовательно отпали и основания для сохранения обеспечительных мер.

Законодателем в части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь срок для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, который исчисляется пятидневным сроком со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Иных сроков для отмены обеспечительных мер в случае и в порядке установленных статьями 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании названных процессуальных норм.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.10.2008 и определение от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8355/2008-3/180 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.