Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6725/2008(17269-А46-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг, поскольку установлено, что оказание спорных услуг являлось инвестированием со стороны истца, зачтенным ответчиком в счет задолженности истца по договору инвестирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6725/2008(17269-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг в размере 895 679,37 руб., из которых 798 525,45 руб. - сумма основного долга, 97 153,92 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 01.09.2005.

Исковые требования истец основывал на статьях 307, 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что на основании заключенного между ООО "Автомаркет" и ООО "СК "Новострой" договора транспортных услуг от 16.07.2004 N 1, истец оказывал ответчику транспортные услуги, которые последний оплатил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суды исходили из того, что часть представленных истцом в качестве доказательств путевых листов и справок к ним, указанных в актах выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оказания ООО "Автомаркет" транспортных услуг ООО "СК "Новострой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автомаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно посчитал задолженность ответчика погашенной путем зачета задолженности истца по договору инвестирования от 16.07.2004 N 5, поскольку указанный договор инвестирования между истцом и ответчиком не был заключен; судами дана неверная оценка несовпадению реквизитов договора инвестирования - в пункте 4.4 договора N 1 на предоставление транспортных услуг имеется ссылка на погашение задолженности по договору от 16.07.2004 N 5, ответчиком был представлен договор инвестирования строительства от 22.06.2004.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в обоснование отсутствия договорных отношений со С.О.А. ссылается на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора цессии между истцом и С.О.А. Указывает на существенное нарушение своих прав, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной экспертизы. Настаивает на достоверности данных, имеющихся в не принятых судами в качестве доказательств актах выполненных работ и путевых листах.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автомаркет" и ООО "СК "Новострой" заключен договор от 16.07.2004 N 1, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 договора от 16.07.2004 N 1 перевозчик (ООО "Автомаркет") принял на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами, а заказчик (ООО "СК "Новострой") обязался оплатить транспортные услуги. Оплата по договору производится за фактически отработанное транспортным средством время, зафиксированное в путевом листе и товарно-транспортной накладной с учетом подачи транспортного средства (пункт 4.1 договора N 1 от 16.07.2004). Размер платы за предоставляемые услуги установлен приложением N 1 к договору от 16.07.2004 N 1.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора N 1 от 16.07.2004 заказчик производит расчет с перевозчиком путем перечисления на расчетный счет 25% от стоимости оказанных услуг согласно представленных счетов не позднее 20 дней с момента получения счетов с 16.07.2004; оставшаяся сумма (то есть 75%) засчитывается как вклад перевозчика на инвестирование по договору от 16.07.2004 N 5.

Ответчиком был представлен договор от 22.06.2004 между ООО "Автомаркет" и ООО "СК "Новострой" об инвестировании строительства гаражного бокса N 55 общей площадью 49,81 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 1, согласно которому истец обязался внести на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 760 000 руб. для инвестирования строительства указанного объекта.

ООО "СК "Новострой" признало факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 453 302,4 руб., указав, что данная сумма была зачтена им в счет погашения задолженности истца по договору инвестирования от 22.06.2004.

Кроме того, в соответствии с договором цессии от 06.09.2004, заключенным между истцом, ответчиком и закрытым акционерным обществом "УМиТ Омсктрансстрой", по условиям которого закрытое акционерное общество "УМиТ Омсктрансстрой" уступило ООО "Автомаркет" право требования с ООО "СК "Новострой" задолженности в сумме 113 714 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 567 016,4 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомаркет", С.О.А. и ООО "СК "Новострой" 06.09.2004 был заключен договор цессии, которым предусматривалась уступка истцом С.О.А. права требования задолженности с ООО "СК "Новострой", возникшей из договора инвестирования строительства от 22.06.2004 в сумме 560 000 руб.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что на момент переуступки прав и обязанностей по настоящему договору, обязательства истца перед ответчиком по внесению вклада по договору инвестирования от 22.06.2004 выполнены в части уступаемой доли в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности зачета ответчиком задолженности истца в силу незаключенности договора инвестирования от 16.07.2004 N 5, а также о неверной оценке судами факта несовпадения реквизитов договора инвестирования, по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии иных договоров инвестирования (о чем заявлено истцом и ответчиком) факт несовпадения реквизитов договора инвестирования, указанного в пункте 4.4 договора N 1 от 16.07.2004 и представленного ответчиком договора от 22.06.2004, не может ставить под сомнение действительность условия о направленности к зачету взаимных требований сторон, вытекающих из оказания транспортных услуг и инвестирования. Из материалов дела усматривается, что истец не доказал своего желания изменить форму оплаты по договору от 16.07.2004 N 1, возражений по установленной договором от 16.07.2004 N 1 форме оплаты оказываемых услуг не выразил.

Поскольку истцом не доказано существование каких либо иных взаимоотношений с ответчиком, чем оказание транспортных услуг по договору N 1 от 16.07.2004, а также учитывая пункт 1.3 договора цессии от 06.09.2004, судами сделан обоснованный вывод о том, что оказание транспортных услуг и являлось инвестированием со стороны истца, зачтенным ответчиком в счет задолженности истца по договору инвестирования от 22.06.2004.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора цессии между истцом и С.О.А., не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно - подлиннику договора цессии от 06.09.2004 между истцом, ответчиком и С.О.А, подписанного истцом.

В силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки заявления стороны о фальсификации представленных доказательств.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена техническая и почерковедческая экспертиза, на основании заключения которой был сделан вывод о несоответствии требованиям процессуального законодательства части актов выполненных работ и счетов-фактур к ним, представленным истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена комплексная экспертиза, которая проводится не менее, чем двумя экспертами разных специальностей.

Поскольку истец не обосновал необходимость проведения именно комплексной экспертизы и не оспорил выводы проведенной технической и почерковедческой экспертизы, назначенной судом, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о существенном нарушении прав истца, выразившимся в отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и, в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А46-5331/2007 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.