Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7749/2008(17592-А46-45) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить наличие иного договора подряда между сторонами и исследовать доказательства оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7749/2008(17592-А46-45)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.В. Х., ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 702, статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Юбилейный" о взыскании 6 281 728 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2006 и 165 208 рублей 71 копейки процентов.

Решением от 13.05.2008 (судья Н.С. Ч.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Д.В. И., Л.Р. Л., Н.А. Р.), с ЗАО "Юбилейный" в пользу Р.В. Х. взыскано 6 281 728 рублей 10 копеек, требование в части взыскания штрафа в сумме 165 208 рублей 71 копейка оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Юбилейный" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что вывод суда основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права - статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобе не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Р.В. Х. (подрядчик) и ЗАО "Юбилейный" (заказчик) заключили договор подряда от 04.04.2006, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в срок с 05.04.2006 по 30.10.2006 выполнить комплекс работ по модернизации коровника с молочным блоком, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить поставку материалов, принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 573 870 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку заказчик принял результат работ на общую сумму 7 503 018 рублей, подписав акты о приемки выполненных работ за июнь-октябрь 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке работ от 30.10.2006, тогда как ЗАО "Юбилейный" произвело частичную их оплату в размере 1 221 289 рублей 90 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении Р.В. Х. от ЗАО "Юбилейный" денежных средств, в том числе согласно договору подряда.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не были приняты данные документы в качестве доказательств осуществления расчета по договору подряда от 04.04.2006, поскольку в них отсутствуют ссылки на указанный договор, и они не упомянуты в актах сверки расчетов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие указания в расходных кассовых ордерах на договор подряда от 04.04.2006 не может являться безусловным основанием для отказа принятия их в качестве доказательств, поскольку суды должны были исследовать относимость указанных документов к настоящему делу, исходя из наличия (отсутствия) других договоров подряда между Р.В. Х. и ЗАО "Юбилейный".

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в нарушение статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) иного договора подряда между сторонами, исследовать доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда, оценить относимость, допустимость расходных кассовых ордеров к рассматриваемому делу. По результатам рассмотрения дела принять решение по существу спора и при распределении судебных расходов между сторонами учесть государственную пошлину по настоящей кассационной жалобе.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А46-5576/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юбилейный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.