Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7369/2008(16756-А67-22) Суд удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7369/2008(16756-А67-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") со ссылкой на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения стоимостью 10 236 рублей (далее - АМС), расположенного по адресу: Томская область, Кожевниковский район, село Малиновка, улица Лесная, 17/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Решением от 18.06.2008 (судья А.С.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи К.Д.Л., Л.Н.Е., Н.Н.Ф.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению - статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нарушение норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ОАО "Томсктелеком", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", собственник по возмездной сделке приватизации имущества АМС ГПСИ "Россвязьинформ".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании его права собственности на АМС, поскольку вопросы о праве на имущество и его истребовании связаны между собой.

ФГУП "РТРС" направило отзыв на кассационную жалобу, возражает против доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что спорное АМС находится в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004.

Распоряжением от 18.10.2004 N 502 территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области АМС было закреплено за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения, право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2005).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что истцу АМС принадлежит на праве хозяйственного ведения, имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "РТРС" права на его истребование в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что сведения об АМС отсутствуют в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области, что не позволяет сделать вывод о его приватизации путем внесения стоимости указанного имущества в уставный капитал акционерное общества открытого типа "Томсктелеком".

Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления обоснованным со ссылкой на то, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А67-1216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.