Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7541/2008(17076-А67-30) При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо выяснить, имеет ли место в данном случае неэквивалентность взаимных предоставлений по договору, либо встречное предоставление носит явно несоразмерный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7541/2008(17076-А67-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-7541/2008(5083-А67-48)

Закрытое акционерное общество "Традиция" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу( далее ЗАО) "Мастер-Групп", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автосиб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 N 31 путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: ЗАО "Традиция" вернуть ЗАО "Мастер-Групп" денежные средства в сумме 20 000 руб., а ЗАО "Мастер-Групп" и ООО "Автосиб" вернуть ЗАО "Традиция" следующее недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание общей площадью 3102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.

Исковые требования обосновываются ссылками на статьи 166-168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2008 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части исковых требований к ООО "Автосиб" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и соответственно для применения последствий его недействительности. Кроме того, суд указал, что ввиду проведения капитального ремонта и реконструкции спорных объектов недвижимости, само применение последствий недействительности сделки в виде возвращения данных объектов в натуре не представляется возможным.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Традиция" просит решение суда отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что произведенная ЗАО "Мастер-Групп" оплата в размере 20 000 рублей за недвижимое имущество стоимостью 37 925 300 рублей не является встречным предоставлением, носит символический характер, совершена исключительно для прикрытия сделки дарения и придания сделке видимости возмездной сделки; символическая плата подтверждает безвозмездный характер совершенной сделки, так как выполняет не функцию эквивалентной оплаты, а лишь функцию символа оплаты. Считает, что непринятый судом в качестве надлежащего доказательства Отчет N 168/1-р, отвечает признакам относимости и допустимости. Отчет КТЦ ТНЦ СО РАН N 121 должен был оценен в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Указывает, что спорное имущество не претерпело каких-либо существенных изменений, несущие конструкции не затронуты, несущая способность здания не изменилась. Выражает недоумение относительно вывода суда со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 о встречных денежных обязательствах, подлежащих зачету. В судебном заседании представитель поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мастер-Групп" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась продажа в собственность ответчика нежилого двухэтажного здания общей площадью 3102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 20 000 рублей. Пунктом 9 договора установлено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества производится в срок до 24.12.2004.

Свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества ЗАО "Мастер-Групп" исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 11 от 23.12.2004 на сумму 20 000 рублей.

Считая данный договор притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения недвижимого имущества, совершение которой между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, ЗАО "Традиция" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая решение, суд исходил из того, что доводы истца о несоответствии установленной сторонами цены отчуждаемого имущества его реальной стоимости не могут служить основанием для признания оспариваемого договора сделкой дарения, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Между тем, встречное предоставление, которое носит символический характер, не свидетельствует о возмездности договора и не нарушает правовой природы сделки как дарения.

Судом данному обстоятельству оценка не дана, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо определить, имеет ли место в данном случае простая неэквивалентность взаимных предоставлений по договору, либо встречное предоставление носит явно несоразмерный характер, и принять по делу соответствующее решение. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

на решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4856/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.