Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7597/2008(17155-А45-30) Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из невозможности продолжения работ не по вине исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7597/2008(17155-А45-30)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Институт автоматики и электрометрии СО РАН (далее - Институт) о взыскании убытков в сумме 1 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем неоднократно нарушаются сроки поставки, обязательства по договору не выполнены, исполнение по договору утратило интерес для истца; в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008, исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта достичь ожидаемого результата в соответствии с требованиями технического задания невозможно; размер затрат ответчика согласно заключению эксперта, основанного на первичных документах, представленных ответчиком, составил 596 804 руб. 78 коп. требования истца удовлетворены за минусом затрат ответчика на проведение работ.

В кассационной жалобе ФГУП "Красмаш" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 596 804 руб. 78. коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам истца, что между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских, а не научно-исследовательских работ, поэтому ссылка суда на статью 775 Гражданского кодекса Российской Федерации на последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ, неправомерна, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации; в актах испытаний, которые являются односторонними и представлены Институту впервые после предъявления иска в суд, ничего не говорится о невозможности или нецелесообразности продолжения работ по договору; судом не может быть принято в качестве доказательств письмо от 16.05.2007 N 15317-ИЦ-2-2154; ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью выяснения факта получения данного письма судом не удовлетворено. Считает, что ответчик не может требовать возмещения произведенных затрат, поскольку он сознательно взялся за невыполнимое обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2003 ФГУП "Красмаш" (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор N 1502/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку двуканального источника электропитания установки выращивания монокристаллов корунда и изготовление двух экземпляров источника мощностью 60+20 кВт по ТЗ N 115/5-3004-02.

Согласно пункту 1.2 данного договора научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, приемка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема-сдачи работ.

Срок окончания работ 30.09.2003.

30.11.2006 в дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика, установили срок окончания работ до 31.07.2007.

Поскольку исполнителем обязательства по договору не выполнены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключенный между сторонами договор на создание научно-технической продукции регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе исследования материалов дела судебные инстанции пришли к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают направление ответчиком истцу письма от 16.05.2007 N 15317-ИЦ-2-2154 о невозможности достижения результата по заданию заказчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. В связи с вышеуказанным довод заявителя о том, что судом не может быть принято в качестве доказательств письмо от 16.05.2007 N 15317-ИЦ-2-2154, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Невозможность достижения ожидаемого результата по договору подтверждается актами испытаний и заключением эксперта, что свидетельствует об объективной невозможности выполнить задания истца. Риск недостижения результата работы согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации несет заказчик, в данном случае истец.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться не статьей 775, а статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских, а не научно-исследовательских работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по разработке двухканального источника электропитания установки выращивания монокристаллов корунда и изготовлению двух экземпляров источника. Научные, технические и другие требования к источникам определялись техническим заданиям. Следовательно, предметом договора являлась разработка научно-технической продукции, что указывает в первую очередь на необходимость проведения научных исследований, что подтверждается и заключением эксперта.

Кроме того, суд, установив, что невозможность продолжения работ возникла не по вине исполнителя, удовлетворил иск с учетом подтвержденного материалами дела размера затрат исполнителя на производство работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11209/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.