Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6541/2008(14802-А45-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг суду необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим исполнение истцом спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6541/2008(14802-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А45-231/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Агентство безопасности Профессионал-5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") о взыскании 22 094 759 руб. из них: 2 359 990 руб. основного долга за охранные услуги, 1 180 469 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 940 000 руб. упущенной выгоды, 614 300 руб. фактически произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору об оказании охранных услуг от 16.02.2004 N 6/02-04 и дополнительного соглашения о расторжении указанного договора.

Решением с ОАО "НИИЭМИ" в пользу истца взыскано 2 359 990 руб. задолженности, 17 940 000 руб. упущенной выгоды, 1 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства, возникшие из дополнительного соглашения от 29.11.2004 о расторжении договора от 16.02.2004 N 6/02-04.

Постановлением апелляционного суда решение изменено в части, суд взыскал с ОАО "НИИЭМИ" в пользу истца 1 850 378 руб. 60 коп. задолженности, 732 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что ответчик частично в размере 528 965 руб. погасил сумму долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что условие договора и дополнительного соглашения об обязании ответчика уплатить исполнителю в случае отказа от договора неполученные доходы, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В кассационной жалобе ОАО "НИИЭМИ" просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы задолженности в размере 1 850 378 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 412 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что услуги были оказаны, не основан на материалах дела, поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ; судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об истребовании из АКБ "Национальный залоговый банк" платежного поручения от 11.03.2004 N 146 на сумму 300 000 руб., а также неправильно определена разница между общей задолженностью в размере 2 359 990 руб. и платежом от 07.04.2004 на сумму 528 965 руб. 53 коп.; поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности, следовательно, неправильно осуществлен расчет процентов; истец увеличил размер процентов в апелляционном суде в нарушение пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5" просит изменить постановление в части непризнания апелляционным судом права истца на получение денежных средств в размере 17 940 000 руб.

Заявитель указывает на то, что в период с 16.02.2004 по 29.11.2004 продолжал фактически оказывать консультативные и охранные услуги ответчику, а также понес расходы, непосредственно связанные с оказанием этих услуг; выводы суда о характере взыскиваемых сумм, определении момента расторжения договора и периода, за который истцом фактически оказывались услуги, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают положения статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; ограниченная ответственность, установленная статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться, поскольку понесенные расходы являются задолженностью за исполнение договора; судом нарушены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора и дополнительного соглашения за пределами, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5" поддержал кассационную жалобу, просил изменить постановление в части непризнания апелляционным судом права истца на получение денежных средств в размере 17 940 000 руб., иск удовлетворить, привел доводы, аналогичные доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5" (исполнитель) и ОАО "НИИЭМИ" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 16.02.2004 N 6/02-04, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде охраны здания ОАО "НИИЭМИ" на правах собственности и осуществление пропускного режима по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28 (строения 1,2, 3, 4, 5), ул. Ефремова, д. 10а, а также консультативных услуг в виде консультаций в отношении превентивных мер по пресечению посягательств на собственность предприятия от третьих лиц.

Согласно пункту 6.3 договора в случае одностороннего расторжения договора, расторгающая сторона обязана возместить второй стороне затраты и упущенную выгоду за весь период, оставшийся до окончания действия договора.

29.11.2004 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором уведомлял об одностороннем расторжении договора.

29.11.2004 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора охраны по инициативе ОАО "НИИЭМИ", по условиям которого ответчик признает в полном объеме с момента расторжения договора сумму невыплаченного долга перед истцом, за услуги, полученные в период с 16.02.2004 по 17.04.2004 в сумме 3 688 966 руб., неполученные доходы в виде упущеной выгоды в сумме 17 940 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг от 16.02.2004 N 6/02-04 и дополнительного соглашения к договору ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, посчитал необоснованным взыскание судом первой инстанции суммы упущенной выгоды, так как пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения возмездного оказания услуг.

Полагая условия пункта 6.3 договора и дополнительного соглашения недействительными как противоречащими пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям дополнительного соглашения, согласно которым сумма упущенной выгоды - это добровольная компенсация и выплата, исходя из положений и условий протокола согласования цены за охрану объекта ответчика, приложения N 2 к договору N 6/02-04, неполученные истцом доходы, исходя из условий и положений вышеуказанного договора охраны объекта.

Поскольку суд не исследовал природу упущенной выгоды, предусмотренной дополнительным соглашением, а также, не дал оценку условиям пункта 6.3 договора и дополнительного соглашения с учетом положений статей 15 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы о недействительности условий договора и дополнительного соглашения, являются не обоснованными.

Не смотря на то, что стороны в дополнительном соглашении определили сумму упущенной выгоды, она подлежит доказыванию, в связи с чем суд при назначении дела к рассмотрению обязан был предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы 17 940 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 199 от 07.04.2004 на сумму 528965 руб. в подтверждение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма 2 359 990 руб., взысканная судом первой инстанции, подлежит уменьшению на сумму 528965 руб. и взыскал 1 850 378 руб. 60 коп. Сумма 1 850 378 руб. 60 коп. не составляет разницу между вышеуказанными суммами, следовательно, суд не обосновал взыскание 1 850 378 руб. 60 коп.

Судебные инстанции не дали оценку расчету процентов, представленного истцом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали, какая ставка рефинансирования подлежит применению, не определили период, за который подлежат взысканию проценты.

При вынесении судебных актов судебные инстанции не дали оценку доказательствам, подтверждающим исполнение истцом договора.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Ходатайство, заявленное ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5" в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела и оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайство ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5", заявленное в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-231/2008-12/52 и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.