Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-244/2008(17404-А75-40)(18655-А75-40) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из правомерности отнесения на внереализационные расходы общества лизинговых платежей, обусловленных заключением обществом сделки купли-продажи воздушных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-244/2008(17404-А75-40)(18655-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Ютэйр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6), о признании недействительным решения N 11-12/9 от 22.02.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа; доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисления пени по НДФЛ.

Решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 90 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 525 952 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций; штрафных санкций за неполноту уплаты ЕСН в сумме 29 007,40 руб., доначисления ЕСН в размере 145 037 руб. и пени в сумме 59 352,07 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в размере 15 926,60 руб. и пени в сумме 26 523,69 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.07.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. По делу принят новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 38 062 614 руб. по эпизоду, связанному с лизингом воздушных судов, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 062 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с лизингом воздушных судов. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья К.Т.П.) в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 38 062 614 руб. (штрафа, пени) по эпизоду, связанному с лизингом воздушных судов, отказано.

Постановлением от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи З.Л.А., Р.О.Ю., И.Н.Е.) решение суда отменено, принят новый судебный акт - по данному эпизоду решение Инспекции признано недействительным.

В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 22.02.2007 N 11-12/9, которым (применительно к предмету спора при новом рассмотрении дела) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, также доначислены налог на прибыль в размере 38 062 614 руб. и соответствующая сумма пени.

Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части явился вывод Инспекции о неправомерном отнесении на внереализационные расходы Общества лизинговых платежей в размере 158 594 226 руб., обусловленных заключением Обществом сделки купли-продажи воздушных судов с ООО "ЮТэйр-Лизинг" и оформлением договора лизинга на эти же транспортные средства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом постановления кассационной инстанции от 13.02.2008 и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции по обжалуемому эпизоду не содержит в себе достоверных и бесспорных доказательств направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы налоговых органов относительно отсутствия экономической целесообразности осуществленных налогоплательщиком сделок, правомерно учел не только дополнительно произведенные Обществом расходы по уплате лизинговых платежей, но и выручку, полученную в результате продажи воздушных судов; экономический эффект заключенных сделок, состоявший в том, чтобы с наименьшими потерями для Общества создать условия для привлечения заемных средств непосредственно ООО "ЮТэйр-Лизинг". В связи с изложенным, судом правомерно отмечено, что заключение сделок возвратного лизинга было выгодно обеим сторонам.

Более того, суд считает, что апелляционная инстанция, оценив все условия и обстоятельства заключенных договоров, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришла к обоснованному выводу, что осуществленные Обществом хозяйственные операции по возвратному лизингу воздушных судов не противоречат содержанию названных нормативных актов и отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговыми органами в качестве одного из доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статьи 252 НК РФ, указано на наличие взаимозависимости Общества и ООО "ЮТэйр-Лизинг".

Сторонами не оспаривается наличие взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения. В то же время налоговыми органами не доказано влияние взаимозависимости на экономический результат деятельности Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт взаимозависимости в порядке статьи 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен; кроме того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактической стоимости переданного имущества, либо о несоответствии примененных цен условиям договора, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный, в том числе, на нормах статьи 40 НК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о том, что в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с ООО "ЮТэйр-Лизинг" не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что остаточная стоимость реализованных воздушных судов по данным бухгалтерского учета Общества равнялась "нулю", в связи с чем амортизация по воздушным судам, являвшимся предметом сделки возвратного лизинга, не начислялась. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает суд апелляционной инстанции, который, в том числе на основе пункта 1 статьи 375 НК РФ, отклонил доводы Инспекции о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на имущество в связи с неподтвержденностью его материалами дела.

Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела является предположительным довод Инспекции о невозможности дальнейшей эксплуатации воздушных судов без проведения их реконструкции и модернизации, поскольку он не мотивирован ссылками на допустимые доказательства.

Поскольку доводы налоговых органов о том, что сделки Общества по приобретению и передаче в лизинг имущества не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу о том, что по результатам настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб расходы за их рассмотрение относятся на налоговые органы. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3183/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.