Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7088/2008(16073-А75-31) Отказывая в признании недействительным разрешения на строительство, суд исходил из того, что разрешение на строительство, выданное обществу, соответствует условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, а также требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7088/2008(16073-А75-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "САМБОР" (далее - ЗАО "САМБОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 28.02.2007 N 86-36, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда").

Решением арбитражного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ЗАО "САМБОР" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, строительство пристроя к жилому дому по ул. Чехова, 1, начато с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: не выдержан противопожарный разрыв не менее 6 м. от стены существующего здания до новостроящегося здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "САМБОР" представители Администрации и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ЗАО "САМБОР" от третьих лиц: ООО "Веда", ЗАО ПСК "Тауэр" не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САМБОР", Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и ЗАО ПСК "Тауэр" 18.05.2006 в рамках дела N А75-12313/2005 (т. 1, л.д. 11-12), возбужденного по заявлению ЗАО "САМБОР" о признании недействительным разрешения от 23.08.2004 N 142 на строительство объекта "Здание под офис" по ул. Чехова, 1, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ЗАО "САМБОР" отказывается от исковых требований по возникшему спору при условии выполнения ЗАО ПСК "Тауэр" следующих условий: при проектировании и строительстве здания предусмотреть расстояние между зданиями 4,8 м. для соблюдения норм естественного освещения и вентиляции, норм противопожарной безопасности. ЗАО ПСК "Тауэр", в свою очередь, обязуется внести соответствующую корректировку в проект "Здание под офис" по ул. Чехова, 1, а Департамент обязуется продлить действие разрешения на строительство только при условии выполнения ЗАО ПСК "Тауэр" указанных условий.

Между ЗАО ПСК "Тауэр" и ООО "Веда" 18.04.2006 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства "Здание под офис", расположенный по адресу г. Сургут, ул. Чехова, микрорайон 11 "б" (т. 1, л.д. 101-103).

Переход права собственности на указанный объект на ООО "Веда" зарегистрирован 18.05.2006 (т. 1, л.д. 104).

По заявлению ООО "Веда" в связи с переходом права собственности на объект недвижимости распоряжением администрации г. Сургута от 07.11.2006 N 2191 земельный участок, площадью 219 кв.м., был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Веда" в аренду. На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N 814 сроком до 18.05.2009 (т. 1, л.д. 91-95).

ООО "Веда" 28.11.2006 представило на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства скорректированный в соответствии с условиями мирового соглашения проект объекта "Здание под офис" по улице Чехова, 1.

После согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства указанного проекта, ООО "Веда" обратилось в Администрацию г. Сургута с заявлением о продлении разрешения на строительство от 23.08.2004 N 142.

Администрация г. Сургута 28.02.2007 взамен разрешения от 23.08.2004 N 142 выдала ООО "Веда" разрешение на строительство N 86-36 (т. 1, л.д. 9).

ЗАО "САМБОР", полагая, что разрешение на строительство от 28.02.2007 N 86-36 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

При этом частью 21 названной статьи предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок для строительства офиса ЗАО ПСК "Тауэр", расположенный в микрорайоне 11 "б" по улице Чехова, общей площадью 219 кв.м., был предоставлен в аренду на основании распоряжения Администрации города Сургута от 30.07.2003 N 2460 сроком на три года (т. 2, л.д. 67).

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости по заявлению ООО "Веда" распоряжением Администрации г. Сургута от 07.11.2006 N 2191 указанный земельный участок был предоставлен ООО "Веда" в аренду сроком на три года (т. 1, л.д. 91).

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N 814 сроком до 18.05.2009 (т. 1, л.д. 92-95).

При этом судами также установлено, что ООО "Веда" представило на согласование скорректированный согласно условиям мирового соглашения проект объекта "Здание под офис" (т. 1, л.д. 88-90), из содержания которого следует, что расстояние между существующим пятиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и проектируемым объектом строительства 6 м. (лист 4 - План 1-го этажа корректировки проекта "Здание под офис", в то время как по мировому соглашению предусмотрено расстояние между зданиями 4,8 м. (т. 1, л.д. 11-12).

Соответствие данного проекта требованиям строительных норм и правилам пожарной безопасности подтверждается заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 18.01.2007 N 1, выполненной ООО "Мангуст", действующим на основании лицензии от 22.08.2006 N 1/10382 со сроком действия до 22.08.2011 (т. 1, л.д. 54-55).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на то, что разрешение выдано на проект "Здание под офис", несоответствующий требованиям законодательства и в нарушение условий мирового соглашения, ЗАО "САМБОР" ни в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Данное обстоятельство Обществом не опровергается.

Судебные инстанции, проанализировав скорректированный проект объекта "Здание под офис", экспертное заключение проектной документации от 18.01.2007 N 1, выполненное ООО "Мангуст", пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство от 28.02.2007 N 86-36 Администрации г. Сургута, выданное ООО "Веда", соответствует условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12313/2005, требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Мангуст" не имеет разрешение на осуществление согласования проекта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, проектно-сметная документация по корректировке проекта строительства - объект "Здание под офис" по адресу: г. Сургут, ул. Чехова, 1, была представлена на экспертизу ООО "Мангуст".

ООО "Мангуст" имеет лицензию от 22.08.2006 N 1/10382 (т. 1, л.д. 56), выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, согласно которой ООО "Мангуст" разрешено осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров, которая в соответствии с приложением к лицензии (т. 1, л.д. 57), в частности заключается в проведении экспертиз организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "САМБОР" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, обусловленных вынесением разрешения на строительство от 28.02.2007 N 86-36, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Данный вывод Обществом не опровергнут и в кассационной жалобе.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 01.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6876/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.