Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6741/2008(17330-А45-32) Производство по делу об оспаривании представления прокурора подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку прокурор в данном деле выступает в качестве заинтересованного лица, а не заявителя общественных либо государственных интересов в целях обеспечения законности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6741/2008(17330-А45-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее по тексту - ОАО ЭиЭ "Новосибирскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокурору Советского района г. Новосибирска (далее по тексту - прокурор) о признании недействительным представления от 19.03.2008 N Д-19-08 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта жизнеобеспечения.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее по тексту - Постановление N 587) не содержит перечень критериев отнесения того или иного объекта к "крупным" объектам жизнеобеспечения. Цех N 2, по мнению Общества, к крупным объектам не относится и не значится в перечне объектов, отнесенных законом к охране государственными структурами.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку он не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, указывает, что представление прокурора является ненормативным правовым актом, изданным должностным лицом, оно не соответствует закону, нарушает права Общества, которое считает решение по делу обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы прокурору отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокурором 08.02.2008 проведена проверка состояния антитеррористической защищенности в Цехе N 2 котельной N 35 филиала "Локальные котельные" муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 16.

В ходе проверки установлено, как полагает прокурор, нарушение норм Приложения N 1 "Перечень объектов, подлежащий государственной охране" к постановлению N 587, поскольку охрану Цеха N 2, являющегося объектом жизнеобеспечения, осуществляет закрытое акционерное общество частное охранное предприятие "Электра", которое по своему статусу не является государственной организацией.

По результатам проверки прокурором 19.03.2008 принято оспариваемое представление N Д-19-08 об устранении филиалом "Локальные котельные" Общества выявленных нарушений законодательства.

Полагая, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по расторжению договоров с частным предприятием и заключение новых с государственными охранными предприятиями, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Цех N 2 является муниципальной собственностью и используется заявителем на основании договора аренды N 4733 от 01.06.2006, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Кировская районная котельная". Согласно пункту 1.2 указанного договора, имущество используется арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по производству тепловой энергии.

Постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение N 1). В него включены "крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения, объекты Минтопэнерго".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в государственной охране установлена только для крупных объектов жизнеобеспечения, к каковым спорный объект не относится, что оспариваемое представление прокурора затрагивает права и законные интересы ОАО "Новосибирскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признал представление прокурора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, вывод суда о том, что охрана Цеха N 2 частной организацией не противоречит нормам права, он основан на материалах дела и положениях законодательства в регулируемой сфере, которое не содержит иных критериев отнесения объекта жизнеобеспечения к категории крупных, кроме места расположения их в населенных пунктах федерального, краевого и областного значения, а также отнесения к объектам, подлежащим государственной охране.

Между тем, из материалов данного дела следует, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта, принятого прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурор выступает в качестве заинтересованного лица по делу, а не заявителя общественных либо государственных интересов в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривается акт (представление) прокурора, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ... на нарушение конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу N 9455/08.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного закона органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оснований для признания недействительным представления прокурора Советского района г. Новосибирска от 19.03.2008 у суда не имелось, а производство по делу подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение по делу подлежит отмене, а дело - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченные прокурором в ненадлежащий уровень бюджета подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6469/2008-29/157 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из бюджета прокурору Советского района города Новосибирска ошибочно уплаченные судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 22 июля 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.