Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-6668/2008(17255-А45-45) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф04-6668/2008(17255-А45-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-6668/2008(830-А45-24)(2061-А45-24)(2062-А45-24)(2063-А45-24)

ЗАО "ПТК-30" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Офисинвест", ООО "Токмак" об определении долей ответчиков в праве общей долевой собственности по договору о совместной деятельности от 26.12.2003 N 4.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Офисинвест" совершать действия, связанные с распоряжением, переходом прав, государственной регистрацией права собственности и переходом права собственности на объекты - квартиры со строительными номерами 73, 83, 86, 136, 148, нежилые помещения с площадью по договору 118,94; 162,28; 114,43; 109,73 квадратных метра, расположенные в жилом доме по улице Ядринцевская, 18 в Центральном районе города Новосибирска; запрета ООО "Токмак" совершать действия, связанные с распоряжением, переходом прав, государственной регистрацией права собственности и переходом права собственности на объекты - квартиры с номерами по договору 29, 46/1, 70, 126, 135, нежилые помещения с площадью по договору 190,48; 186,35; 144,37 квадратных метра, расположенные в жилом доме по улице Ядринцевская, 18 в Центральном районе города Новосибирска; запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять действия по государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты.

Определением от 29.04.2008 (судья Е.Ю.Р.) заявление ЗАО "ПТК-30" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Е.В.К., Л.Н.Е., Н.А.У.) определение от 29.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер.

Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, а также затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение решения суда.

Полагает, что судом апелляционной инстанции делан ошибочный вывод об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав истца; утверждение суда о предположительном характере доводов истца и необоснованности возможности причинения истцу убытков реализацией объектов не соответствует действующему законодательству.

ООО "Офисинвест" и ООО "Токмак" возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ООО "Сигма", ЗАО Компания "Ново-Николаевскъ", ООО ПТК "Инвест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ЗАО "ПТК-30" об обеспечении иска подано и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в заявлении.

Основанием к отмене определения от 29.04.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что довод о возможном причинении ущерба не подтвержден истцом документально; не обоснована возможность причинения ЗАО "ПТК-30" убытков реализацией объектов; принятие обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов сторон приведет к необоснованному ограничению прав ответчиков, в том числе на доли, оплаченные ими в установленном порядке; не усматривается необходимость обеспечения исполнения судебного акта, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5881/2008-6/65 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТК-30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.