Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-8073/2008(18582-А46-29)(20185-А46-29) Если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-8073/2008(18582-А46-29)(20185-А46-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту инспекция) N 05-11/438 от 21.01.2008 и требования N 78 об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.02.2008.

Заявленные требования мотивированы несоответствием принятых ненормативных актов налоговому законодательству.

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в общей сумме 2 567 249 руб., пени по данному налогу в сумме 649 075 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2005 и 2006 годы в общей сумме 1 777 343 руб., пени за его неуплату в сумме575 615 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 11 460 534 руб., пени за его неуплату в сумме1 378 511 руб., единого социального налога за 2005 и 2006 годы в общей сумме889 472 руб., пени за его неуплату в сумме 236 583 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворенной части требований по налогам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение арбитражного суда изменено. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 965 158 руб., за 2006 год в сумме 109 120 руб., пени по нему за 2005 год в сумме 806 217 руб., за 2006 год в сумме 29 670 руб. и соответствующих сумм штрафа; НДС за 2005 год в сумме 3 047 736 руб., за 2006 год в сумме 218 880 руб., пени по нему за 2005 год в сумме 987 046 руб., за 2006 год в сумме 70 887 руб. и соответствующих сумм штрафа; земельного налога в сумме 11 317 387 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 361 293 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части оспоренных пунктов 4, 7, 8, 9 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Омский речной порт" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судами в оспариваемой части неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам инвестирования строительства жилья и оставить в этой части решение арбитражного суда первой инстанции, и изменить постановление в части удовлетворении требований общества по земельному налогу. В этой части просит принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, и отзыве на жалобу инспекции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу инспекции не обоснованной, жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 19.11.2007 составлен акт N 05-11/11048 и вынесено решение N 05-11/438 от 21.01.2008.

На основании решения, налогоплательщику выставлено требование N 78 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.02.2008.

Считая решение от 21.01.2008 N 05-11/438 и требование N 78 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в части удовлетворения требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение в требование в этой части соответствуют нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление в части, исходит из следующего.

По пункту 5 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией был доначислен налог на прибыль по факту завышения материальных расходов на 513 891 руб. излишек, выявленных при инвентаризации, полученных от демонтажа, так как не подтверждена реальность затрат.

Решением арбитражного суда требования общества в этой части удовлетворены, так как ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении нет ссылок на первичные документы, подтверждающие произведенное списание излишков материалов.

Постановлением апелляционного суда решение в этой части изменено и признано подтвержденным необоснованное списание излишек в сумме 308 652 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса.

Из положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) следует, что учет наличия и движения сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу, осуществляется на субсчете 10-1 "Сырье и материалы".

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд проанализировал списание излишек, отраженных в оборотной ведомости по счетам 10.1, 10.3, 20 и 23. При этом в судебном акте не приводится доказательств, расчетов и доводов, на основании которых апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что списаны излишки в общей сумме 308 652 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган также не приводит, каких-либо первичных документов, на основании анализа которых он пришел к выводу о списании излишек в расходы и подтверждающих сумму списания данных излишек, что лишает суд в случае спора проверить обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения в этой части.

По данному эпизоду постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 6 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль и НДС по эпизоду инвестирования строительства жилого дома по ул. 25 лет Октября, д. 11 г. Омска.

Решением арбитражного суда требования общества в этой части оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, и требования общества в этой части удовлетворены. Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что денежные средства, полученные от инвесторов по договорам инвестирования жилья на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к доходам для уплаты налога на прибыль и не являются реализацией товара (услуг, работ) в целях налогообложения НДС.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционного суда в этой части без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей в период заключения договоров, инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договоров инвестирования строительства жилья, заключенные обществом с гражданами, свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках финансирования.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами по данному эпизоду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные по договорам инвестирования строительства жилья, не включаются в доходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Выводы арбитражного апелляционного суда по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Поскольку в силу норм налогового законодательства денежные средства, полученные по договорам инвестирования, не являются объектом налогообложения НДС и налога на прибыль, не могу быть приняты доводы жалобы, касающиеся выводов суда по расчету стоимости квадратного метра жилья и момента возникновения дохода.

По пункту 7 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что обществом завышена сумма резерва по сомнительным долгам на 984 056 руб., по которой истекли сроки исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом при его принятии, правильно применены нормы налогового законодательства, а доводы общества в этой части являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что по дебиторской задолженности в сумме 984 056 рублей истекли сроки исковой давности, поэтому данную сумму следует отнести к безнадежным долгам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на нормах статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Суды, руководствуясь указанными нормативными положениями, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и доказательства, пришли к выводу, что представленные обществом в материалы дела документы позволяют достоверно установить основания возникновения дебиторской задолженности, период ее возникновения.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, арбитражными судами не дана оценка доводам общества, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, о том, что при принятии позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении, уменьшится доначисленная сумма налога за 2006 год. Арбитражный суд первой инстанции в судебном акте не дал оценки данным основаниям, а апелляционный суд свои выводы основал на том, что не представлено доказательств, подтверждающих списание спорной суммы за счет созданного резерва. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части противоречат материалам дела, решению инспекции, в котором указано, что сумма 839 652 руб. безнадежной задолженности в нарушение требований налогового законодательства включена в резерв, следовательно, доказательств ее списания не имеется, и представить их общество не могло.

Не дана оценка и доводам общества в части долга ОАО "Омсклеспрома", которое признано банкротом и сумма задолженности включена в реестр кредиторов.

Так как судами не полно выяснены все обстоятельства по делу, выводы арбитражного апелляционного суда не основаны на материалах дела, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По пункту 8 решения суда по факту взаимоотношения с СПК "Соляное".

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС по факту взаимоотношения с СПК "Соляное" по поставке кирпича на том основании, что последнее не является плательщиком НДС, поскольку уплачивает единый сельскохозяйственный налог.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, арбитражные суды исходили из того, что вывод инспекции о необоснованном применении налогового вычета является обоснованным, доказательств восстановления "входного" НДС обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что между СПК "Соляное" и обществом 31.05.2005 заключен договор N 50 купли-продажи товара, количество и цена которого определена в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору N 50 от 31.05.2005 указано на продажу кирпича, в стоимость которого входит НДС.

В материалах дела имеется аналогичный договор с приложением N 1, в котором цена товара определена без НДС.

В подтверждение получения кирпича, и оплаты его с НДС, обществом представлены счета-фактуры N 360 от 07.08.2005, N 384 от 31.08.2005, N 418 от 19.09.2005; товарные накладные N 382 от 07.08.2005, N 384 от 31.08.2005, N 391 от 19.09.2005; в счет оплаты товара заявление N 271 о зачете встречных однородных требований по состоянию на 30.09.2005 и уведомление о его вручении СПК "Соляное" от 25.10.2005.

При принятии оспариваемого решения, инспекцией использованы результаты встречной проверки, полученные 07.12.2005, опровергающие доводы общества о включении НДС в стоимость товара, которые приняты арбитражными судами как доказательства, подтверждающие выводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Арбитражным апелляционным судом применен пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, который не регулирует вопросы проведения выездной налоговой проверки.

Принимая доказательства, полученные инспекцией 07.12.2005, арбитражные суды не устранили противоречия между данными доказательствами и доказательствами, имеющимися у общества, не привели доводов, по которым представленные обществом доказательства не приняты во внимание, не установили, для какой цели были получены инспекцией в 2005 году документы по взаимоотношениям СПК "Соляное" с обществом, были ли использованы данные документы инспекцией как доказательства ранее при проведении каких-либо мероприятий налогового контроля.

Также арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводу общества о восстановлении НДС со ссылкой на доказательства, которые представлены обществом. Арбитражный апелляционный суд лишь ограничился налоговой декларацией, при этом не выяснил какие суммы включены в налоговую декларацию.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты в этой части нельзя признать обоснованными.

В данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По пункту 9 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Омск ул. 25 лет Октября, д. 11.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами по данному факту доказательства, признали обоснованным доначисление налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, проанализировав указанные нормативные положения, пришли к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, и отражение объекта на счете 08 "капитальные вложения" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 "основные средства", в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным.

Достоверных доказательств того, что указанное недвижимое имущество предполагалось для продажи и в связи с этим принимались меры к его реализации, обществом в суд и в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По пункту 10 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен земельный налог по земельным участкам, расположенным по адресу г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 9-я Ленинская, д. 55 и на правом берегу реки Иртыш Советского административного округа г. Омска.

Решением арбитражного суда начисление налога, пеней и налоговой санкции признано необоснованным и решение инспекции в этой части признано недействительным.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда в этой части отменено и принят новый судебный акт, которым признано обоснованным начисление земельного налога по земельному участку, расположенному под объектами недвижимости по адресу г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 9-я Ленинская, д. 55 в общей сумме 143 147 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Исследовав представленные обществом план приватизации, технические паспорта на здание управления, площадью 1 078,5 кв.м., навес у грузового склада площадью 1 095,1 кв.м., здание учебного комбината площадью 1 154,9 кв.м., блок помещений службы главного энергетика площадью 482 кв.м., котельную площадью 872,8 кв.м., здание арочного склада "Ангар" площадью 552 кв.м., арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок под объектами недвижимости составляет 5 953,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Результаты оценки утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" установлена в приложении N 1 кадастровая оценка земель поселений.

Арбитражным апелляционным судом при определении суммы налога, подлежащего взысканию, кадастровая стоимость земельных участков определена исходя из ответа территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области по 469 оценочному кварталу.

Доводы жалобы общества о том, что земельный налог вообще нельзя исчислить, так как следует определить кадастровую оценку каждого земельного участка, занятого под объектами недвижимости, не могут быть приняты, так как они несостоятельны.

Обществом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие кадастровой оценки земельных участков, занятых объектами недвижимости.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, по данному эпизоду, повторяют фактически доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом, установленным фактическим обстоятельства дана правильная правовая оценка. Достоверных доказательств, подтверждающих, что обществом фактически используется вся площадь земельного участка, а не только занятая объектами недвижимости, инспекцией не представлено. По существу доводы инспекции, изложенные в жалобе, по данному факту направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Жалобы общества и инспекции по данному эпизоду фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда в указанной выше части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, решить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3916/2008 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.01.2008 N 05-11/438 и требования N 78 по эпизодам начисления налога на прибыль по сомнительным долгам и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с СПК "Соляное" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления налога на прибыль по излишкам, выявленным в ходе инвентаризации отменить, оставить в этой части решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области.

В остальной части решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.