Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-1474/2008(18379-А81-19) Отказывая в удовлетворении требований по делу о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях банка состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-1474/2008(18379-А81-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2007 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для признания в действиях ОАО "Банк Уралсиб" состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет исследование и правовая оценка доводов заявителя о том, что после возврата банком 13.11.2006 инкассовых поручений NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, налоговым органом 14.11.2006 выставлены инкассовые поручения NN 8258 и 8259, которые содержали все необходимые сведения для отнесения спорных платежей к налогу на доходы физических лиц и были надлежащим образом исполнены банком.

При новом рассмотрении дела решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Банк Уралсиб" - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения от 04.07.2007 N 1 о привлечении ОАО "Банк Уралсиб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о неправомерном возврате банком инкассовых поручений NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, выставленных инспекцией к расчетным счетам открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" (далее - ОАО "Арктиктрансгазстрой") и открытого акционерного общества "Ямалгазпромстрой" (далее - ОАО "Ямалгазпромстрой"), с последующим списанием со счетов этих налогоплательщиков (налоговых агентов) денежных средств.

Не согласившись с выводами инспекции, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2007 N 1.

Принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого ОАО "Банк Уралсиб" решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из пункта 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инкассовые поручения NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, выставленные инспекцией к расчетным счетам ОАО "Арктиктрансгазстрой" и ОАО "Ямалгазпромстрой", возвращены ОАО "Банк Уралсиб" 13.11.2006 в связи с тем, что в инкассовом поручении N 8241 от 10.11.2006 дата окончания налогового периода указана 31.12.2005, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Ямалгазпромстрой" банкротом и введением в отношении него с 23.09.2003 конкурсного производства, а в инкассовом поручении N 8240 от 10.11.2006 дата окончания налогового периода указана 31.10.2005, то есть до момента принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Арктиктрансгазстрои" банкротом, поэтому платежи по данному инкассовому поручению не являются текущими и их взыскание не может производиться в безакцептном порядке. При этом информация, содержащая в этих инкассовых поручениях, не позволила банку достоверно идентифицировать назначение платежа как налог на доходы физических лиц.

Поскольку 14.11.2008, то есть на следующий день, после возвращения ОАО "Банк Уралсиб" инкассовых поручений N 8240 и N 8241, инспекция направила в этот банк инкассовые поручения N 8258 и N 8259, которые содержали все необходимые сведения для отнесения спорных платежей к налогу на доходы физических лиц и которые были надлежащим образом банком исполнены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О и пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3099/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.