Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7531/2008(18573-А03-29)(18575-А03-29) Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительными решений налогового органа об уплате налогов, суд исходил из того, что сумма недоимки и сумма штрафа по ЕСН определены налоговым органом верно и обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7531/2008(18573-А03-29)(18575-А03-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Заря" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск (далее по тексту инспекция) N РА-02 от 18.01.2008, требования N 381 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 18.02.2008 и решения N 27 от 18.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 154 940 руб., пеней по нему в сумме 36 637,72 руб., штрафа в размере 30 998 руб.; налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 111 244 руб., пеней в сумме 80 824,03 руб., налоговой санкции в сумме 96 151 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 740 456 руб., пеней в сумме 119 123,48 руб., налоговой санкции в сумме 71 824,60 руб.; страховых взносов в сумме 381 333 руб., пеней в размере 69 075,86 руб., штрафа в сумме 76 266,60 руб.; налога на имущество в сумме 25 395 руб., пеней в сумме 2 621,88 руб., штрафа в сумме 5 279 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено. Оспариваемые акты признаны недействительными в части предложения уплатить НДС в сумме 73 220 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа; НДФЛ в сумме 111 244 руб., пеней в сумме 80 824,03 руб., налоговой санкции в сумме 96 151 руб.; пеней по ЕСН начисленных на сумму превышающую 740 456 руб., страховых взносов в сумме 381 333 руб., пеней в сумме 69 075,86 руб., штрафа в размере 76 260,60 руб.; налога на имущество в сумме 26 395,88 руб., пени в сумме 2 621,88 руб., штрафа в размере 5 279 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в части налога на имущество и НДФЛ и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что суды формально подошли к исследованию эпизода по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество жилищного фонда общества, неправильно применении нормы материального права. Судом не дана оценка тому факту, что сумма НДФЛ 378 410 руб. является технической ошибкой, допущенной при оформлении акта выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части недоимки по ЕСН в сумме 740 456 руб. и оставить в этой части без изменения решение арбитражного суда. Инспекцией не доказан размер недоимки по ЕСН и правомерность начисления пеней, выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2007 N АП-34 и вынесено 18.01.2008 решение N РА-02 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщику было направлено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.02.2008, со сроком уплаты до 04.03.2008.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налогов, отсутствием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией 18.03.2008 вынесено решение N 27 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, арбитражные суды признали их законными и обоснованными, а ненормативные акты инспекции противоречащими налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество необходимо наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде, инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче жилого фонда на каком либо праве обществу и соблюдение всех требований, которые закреплены в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. Учет остаточной стоимости имущества на балансе, в свою очередь, не порождает обязанности по уплате налога.

Выводы арбитражных судов в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

В ходе выездной налоговой проверки общества, инспекцией проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ за период с 13.10.2005 по 22.07.2007. В ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления удержанного налога, в связи с чем, обществу начислена пеня.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив доводы инспекции, содержащиеся в отзыве на заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 480 755 руб. указана неверно, не подтверждается актом выездной налоговой проверки, иными доказательствами, которые с достоверностью могут подтвердить указанную сумму задолженности.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что при составлении акта была совершена техническая ошибка при указании суммы задолженности по НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются исследованными арбитражным судом материалами дела.

Кроме того, инспекцией решение арбитражного суда в этой части не обжаловалось в апелляционном порядке.

Таким образом, жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией доначислен обществу ЕСН в сумме 740 456 руб., пени и налоговая санкция.

Арбитражным судом первой инстанции требования общества о признании актов налогового органа в этой части удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказан размер недоимки и правомерность начисления пени.

Изменяя решение арбитражного суда, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сумма недоимки и сумма штрафа по ЕСН определены инспекцией верно и обоснованно.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционного суда в этой части без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленная налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде). Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет право выбора налогоплательщику, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.

Арбитражными судами при принятии судебных актов правильно применены нормы материального права.

Налоговым органом при определении величины дохода в натуральной форме, полученного работниками общества, и премии, в приложениях N 5-10 к акту выездной налоговой проверки персонифицированы суммы полученного дохода конкретными физическими лицами.

В п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 предусмотрено, что доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход физического лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.

Таким образом, при рассмотренных апелляционным судом обстоятельствах начисление ЕСН в спорных суммах за указанные периоды обоснованно признано правомерным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражного апелляционного суда и направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3810/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.