Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2008 г. N Ф04-7802/2008(17716-А45-41) При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить правильность исчисления налоговым органом сумм налоговых санкций, выяснить, на основании какой налоговой базы был исчислен НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф04-7802/2008(17716-А45-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.08.2007 N 8/15.

Решением от 28.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, и применили норму права, не подлежащую применению.

Общество считает, что судебные инстанции не учли всех обстоятельств дела, не исследовали в полном объеме представленные сторонами доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу и представленных пояснениях к кассационной жалобе, Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы, с ее доводами не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2008 до 17.12.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов судебных инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях к кассационной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 06.07.2007 N 8/15.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.08.2007 N 8/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в размере 2 860 530 рублей 76 копеек, за 2005 год - 1 467 630 рублей 11 копеек, за 2006 год - 5 606 189 рублей 62 копейки, начислены пени на сумму неуплаченного НДС в размере 1 709 634 рублей 64 копеек, наложен штраф в размере 7 065 343 рублей 76 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Обществом производилась неполная уплата НДС за 2004 - 2006 годы, в связи с неправильным исчислением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, поэтому Обществу правомерно начислены пени и Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Судебные инстанции указали на то, что Общество неправомерно выделяло суммы НДС расчетным путем по расходам, предъявленным поставщиками и подрядчиками без НДС, а также отражало налоговые вычеты не в тех налоговых периодах.

Суды посчитали, что налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправность своих действий (бездействия), наступление вредных последствий, а это свидетельствует о наличии в действиях Общества неосторожной формы вины.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение, неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, в материалах дела имеются уточненные налоговые декларации по проверяемым налоговым периодам, в которых НДС указан в большей сумме, чем обнаружено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и отражено в акте.

При этом, Инспекция, начислила Обществу штрафные санкции, исходя из суммы, указанной в уточненных налоговых декларациях.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая в указанной части решение налогового органа правомерным, не проверили суммы НДС, за неуплату которых Инспекция начислила штрафные санкции.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судебные инстанции, поддерживая выводы Инспекции, сделанные по результатам выездной налоговой проверки относительно занижения Обществом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, не исследовали и не оценили акт и оспариваемое решение налогового органа в части того, что в проверяемых налоговых периодах в течении 2004-2006 годов были установлены как недоимки, так и суммы переплат.

Из материалов дела следует, что в материалах налоговой проверки Инспекцией не указано на наличие у Общества недоимки по НДС в 2006 году, однако оспариваемым решением налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением НДС и за указанный период.

Суды не выяснили обстоятельства, на основании которых налогоплательщик был привлечен к ответственности по данному эпизоду.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным о обоснованным по каждому налоговому периоду, судебные инстанции не проверили правильность исчисления налоговым органом сумм налоговых санкций, на основании какой налоговой базы был исчислен НДС, не обосновали свои выводы со ссылками на нормы права, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уточненные декларации по НДС за январь-декабрь 2006 года не могут являться уточнением сумм НДС за 2004-2005 годы лишь исходя из их наименования и без проверки указанных в данных декларациях сумм притом, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11974/2007-36/321 отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.