Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7080/2008(16064-А45-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано занижение обществом доходов при осуществлении деятельности по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права собственности либо права требования на объекты недвижимости, предлагаемые к продаже принципалами по агентским договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7080/2008(16064-А45-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная риэлтерская компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/164 от 17.05.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 13 636 902,01 руб., начисления налогов в сумме 8 004 217,55 руб. и пеней в сумме 1 779 868,19 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, повторяя выводы налоговой проверки и доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов за 2004-2005 годы, по результатом которой составлен акт N 16-11/164 от 05.04.2007 и принято решение N 16-11/164 от 17.05.2007, оспариваемое данным налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 13 636 902,01 руб., начисления налогов в сумме 8 004 217,55 руб. и пеней в сумме 1 779 868,19 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов за 2004 год на сумму 1 449 090 руб., за 2005 год на сумму 224 400 руб. и утрате этим налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2004 - 2005 годах общество (агент) заключила агентские договора с предпринимателем Г.Р.В. и с ЗАО РК "Мегаполис" (принципалы), согласно которым от своего имени, но за счет принципалов, совершало действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права собственности либо права требования на объекты недвижимости, предлагаемые к продаже принципалами.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства о наличии взаимозависимости предпринимателя Г.Р.В. с упомянутыми организациями, наличие у этих лиц счетов в одних банках, занятие одних и тех же помещений, не подтверждают наличие в действиях общества налоговых правонарушений.

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют выводы налоговой проверки и доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8161/2007-23/155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.