Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7942/2008(18143-А67-15) Удовлетворяя требование о взыскании пени по налогу на имущество, суд указал, что факт признания недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество не является основанием для изменения срока уплаты налога, неначисления или перерасчета пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7942/2008(18143-А67-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - Учреждение) о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 5 420 371 руб. 18 коп., а также пени по налогу на имущество и по земельному налогу в общей сумме 246 502 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 5 420 371 руб. 18 коп., который был принят судом первой инстанции.

Решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Б.Л.И.) в части отказа от требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с Учреждения пени по налогу на имущество в сумме 127 429 руб. 26 коп. и пени по земельному налогу в сумме 90 799 руб. 73 коп., всего 218 228 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи З.С.А., Х.С.Н., К.Т.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании пени по налогу на имущество в размере 28 273 руб. 76 коп. в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судебными инстанциями в нарушение статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации был фактически изменен срок уплаты налога на имущество организаций, в связи с чем налоговому органу было отказано во взыскании пени, начисленной за период, во время которого Учреждению, по мнению суда, должна была быть предоставлена отсрочка по уплате налога Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.

Полагает, что факт признания недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество не является основанием для изменения судом срока уплаты налога, не начисления или перерасчета пени.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что признание недействительными решений УФНС по Томской области об отказе в предоставлении отсрочки Учреждению по уплате налога на имущество является основанием для представления данной отсрочки.

Просит принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение - Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган оспаривает выводы суда относительно неправомерности взыскания с Учреждения пеней по налогу на имущество в сумме 28 273 руб. 76 коп. в связи с чем законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в данной части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой Учреждением налога на имущество и земельного налога, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и выставлены налогоплательщику требования N 2534, 2535, 2536 по состоянию на 22.01.2008 и требование N 4816 по состоянию на 21.02.2008.

Данными требованиями Учреждению предложено в срок до 11.02.2008 и 14.03.2008, соответственно, уплатить имеющуюся задолженность, пени.

В связи с тем, что в установленные сроки задолженность по пени не была погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 28 273 руб. 76 коп. за период просрочки с 22.11.2007 по 01.12.2007, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решения Арбитражного суда Томской области по делам N А67-3887/07 и N А67-2325/07, пришли к выводу, что в спорный период должна действовать отсрочка уплаты налога на имущество, в связи с чем начисление пени за указанный период является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с учреждения пени по налогу на имущество в размере 28 273 руб. 76 коп., исходит из следующего.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по уплате налога на имущество на момент окончания срока для уплаты налога и авансовых платежей; факт несвоевременной и неполной уплаты в бюджет налога на имущество. Произведенный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспаривается.

Процедура взыскания пени налоговым органом соблюдена.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в предоставлении Учреждению отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки налоговым органом, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в сумму задолженности; решение налогового органа о предоставлении отсрочки не принято; обязанность по уплате пени сохраняется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является безусловным основанием для не начисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней является неправомерным за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой или когда срок уплаты налога должен быть изменен, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с Учреждения пени по налогу на имущество организаций в размере 28 273 руб. 76 коп. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, кассационная инстанция принимает во внимание, что налогоплательщик не лишен права обратиться к налоговому органу с требованием о взыскании убытков, причиненных ему в связи с непредставлением отсрочки уплаты налогов.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций подлежит взысканию с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А67-1359/2008 отменить в части отказа во взыскании с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук пени по налогу на имущество в размере 28 273 руб. 76 коп.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук, зарегистрированного МУ "Томская регистрационная палата" 23.06.1998, ОГРН 1027000870863, расположенного по адресу г. Томск, пр. Академический, 10/4, в бюджет пени по налогу на имущество в размере 28 273 руб. 76 коп.

В остальной части решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.