Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7239/2008(16437-А70-11) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительными открытых торгов на право приобретения дебиторской задолженности, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на иск, так как продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7239/2008(16437-А70-11)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тура-Юст" (далее - ООО "ЮК "Тура-Юст") и обществу с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - ООО "Уральская правовая компания") о признании недействительными открытых торгов на право приобретения дебиторской задолженности открытого акционерного общества "АэроГрад" (далее - ОАО "АэроГрад"), состоявшихся 27.09.2006.

Исковые требования основаны на статьях 380, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что при проведении открытых торгов 27.09.2006 были допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законодательством.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что истец не является лицом, имущественные права которого были нарушены при проведении оспариваемых торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает те же обстоятельства, что и при подаче иска по настоящему делу и ссылается на следующие нарушения правил проведения торгов:

- в извещении о проведении торгов сумма задатка указана в процентном соотношении к стоимости лота, а не в виде фиксированной денежной суммы;

- рассмотрение заявок претендентов произошло ранее установленного срока;

- ООО "Уральская правовая компания" был внесен задаток, превышающий размер, установленный законом;

- задаток был внесен в форме векселя;

- денежные средства не были выплачены ООО "Уральская правовая компания" в пользу ОАО "АэроГрад";

- была осуществлена продажа имущества в полном объеме, а не по частям;

- в торгах принял участие учредитель юридического лица, являющегося организатором торгов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не была дана оценка названным доводам; считает, что ссылка на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 касается только правоотношений в рамках исполнительного производства и не относится к настоящему спору; считает себя лицом, имущественные права которого нарушены при проведении торгов, поскольку он заинтересован в оплате задолженности только законно установленной стороне, так как могут пострадать интересы обеспечения безопасности воздушного движения в Тюменской области и пользователей воздушного пространства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу N А70-7906/2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005, была установлена задолженность ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" перед ОАО "АэроГрад" по оплате оказанных услуг в сумме 2 131 934,6 руб., а также подлежащая возмещению сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 536,32 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" перед ОАО "АэроГрад" по делу N А70-7906/2004 определена в размере 2 138 470,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2005 ОАО "АэроГрад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Международный аэропорт г. Радужный (ОАО "АэроГрад"), утвержденным комитетом кредиторов ОАО "АэроГрад", продажа имущества ОАО "АэроГрад" балансовой стоимостью более ста тысяч рублей на последнюю отчетную дату производится по частям путем проведения открытых торгов. Организатором торгов выступает ООО "Тура Юст".

Согласно протоколу по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "АэроГРад" от 27.09.2006 дебиторская задолженность была продана ООО "Уральская правовая компания" за 223 650 руб. (при начальной стоимости в сумме 213 000 руб.).

На основании протокола от 27.09.2006 был заключен договор уступки права требования от 06.10.2006 между ОАО "АэроГрад" и ООО "Уральская правовая компания". Согласно указанному договору ОАО "АэроГрад" передало, а ООО "Уральская правовая компания" приняло право требования задолженности в сумме 2 138 470,92 руб. от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", установленной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу N А70-7906/2004.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только в случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, требуется согласие должника для уступки права требования по обязательству.

Истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для истца и каким образом могут пострадать интересы обеспечения безопасности воздушного движения в Тюменской области и пользователей воздушного пространства, если право требования задолженности перешло от ОАО "АэроГрад" к ООО "Уральская правовая компания".

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите по иску заинтересованного лица подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку истцом не доказано, какие его имущественные права и интересы нарушены оспариваемыми торгами, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право на иск, так как продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом реализации на торгах.

В силу того, что у истца отсутствует право на иск по настоящему спору, суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А70-1343/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.