Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8043/2008(18436-А03-17) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что предложенный истцом способ определения количества потребленной энергии не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при данном способе истец по существу требует возлагать на ответчика сверх фактически им потребленной энергии также и стоимость тепловой энергии, составляющей потери при транспортировке ее другим потребителям, которые должны самостоятельно оплачивать эти потери истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8043/2008(18436-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского" (далее - ПО "Железобетон") о взыскании 10000 руб. части задолженности и 1000 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 168.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 3694902,41 руб. долга за период потребления тепловой энергии с декабря 2007 г. по март 2008 г. и 92542,01 руб. договорной неустойки за общий период просрочки оплаты с 16.01.2008 по 16.04.2008.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части 3207823,80 руб.

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2008 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 3207823,80 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 487078,61 руб. долга и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2003 между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ПО "Железобетон" (абонент) заключен сроком до 31.12.2003 договор N 2169 энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в количестве определенном на один год с разбивкой по кварталам и месяцам, а абонент - оплачивать тепловую энергию и ее транспортировку согласно условиям настоящего договора. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Аналогичное правило действует по окончании очередного и последующих сроков продления договора.

Письмом от 23.11.2007 за N 511 ответчик заявил об отказе от данного договора.

26.12.2007 ООО "Бийскэнерго" направило ответчику проект договора N 168, который был ему возвращен с протоколом разногласий.

Письмом от 01.04.2008 энергоснабжающая организация возвратила ответчику протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору N 168 от 01.12.2007, предложив абоненту подписать протокол согласования разногласий и направить в адрес ООО "Бийскэнерго".

Ответчик, как сторона договора, для которой заключение договора не является обязательным, для урегулирования разногласий с энергоснабжающей организацией в суд не обращался.

В период с декабря 2007 г. по март 2008 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 3694902,41 руб. При определении задолженности в указанной сумме истец руководствовался п. 4.4 незаключенного договора N 168, где количество тепловой энергии, потребленной ответчиком определяется, как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной с коллекторов истца в сети ответчика и количеством тепловой энергии, полученной другими потребителями, имеющими отдельные договоры с энергоснабжающей организацией, устройства которых присоединены к тепловым сетям абонента, о чем энергоснабжающая организация составляет акт распределения тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что договор N 168 от 01.12.2007 не был заключен. Пришел к верному выводу, что в рассматриваемый период с декабря 2007 г. по март 2008 г. стороны осуществляли свои права и обязанности на условиях ранее заключенного договора N 2169 от 01.10.2003, за исключением отношений по транспортировке тепловой энергии в связи прекращением истцом аренды тепловых сетей и возвратом их собственнику (ответчику). При этом правильно руководствовался статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Правомерно указал, что предложенный истцом способ определения количества потребленной энергии не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договору N 2169 от 01.10.2003, поскольку при данном способе истец по существу требует возлагать на ответчика сверх фактически им потребленной энергии также и стоимость тепловой энергии, составляющей потери при транспортировке ее другим потребителям, которые должны самостоятельно оплачивать эти потери истцу.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочла, что истцу обоснованно отказано в части взыскания 487823,80 руб. основного долга, поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2974/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.